УИД: 78RS0015-01-2025-002582-34
Дело №2-6532/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 октября 2025 г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,
при секретаре: Мирзоевой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причинённого причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией - ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». 07.01.2025 в указанной квартире в результате аварии в местах общего пользования на пятом этаже (прорыв трубы горячего водоснабжения), произошло затопление. Данный факт подтверждается Актом от 09.01.2025. Согласно заключению специалистов № 741ВЗ/25 от 16.01.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ №, <адрес> по состоянию на 09.01.2025 составляет 333 380,00 руб. Истец 22.01.2025 письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 333 380,00 руб. и расходов по оплате заключения специалистов в размере 12 000,00 руб., которая получена ответчиком 22.01.2025, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 333 380,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате заключения специалистов в размере 12 000,00 руб., взыскании суммы, в размере 50% от присужденных судом денежных средств, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Истец, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что размер ущерба и размер компенсации морального вреда завышены.
Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Ст. 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-58).
Согласно актам обследования от 09.01.2025 по заявке № ДИСП-1711259 (номер сообщения пользователя), комиссии в составе слесаря - сантехника ФИО3, специалиста по контролю обслуживания зданий ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, причина обращения - залив (затопление квартиры), выявлено, что произошла авария в местах общего пользования на пятом этаже (прорыв трубы горячего водоснабжения) в результате чего произошло затопление квартиры. В квартире истца при визуальном осмотре кухни-гостиной зафиксирована влажность гипсовой кирпичной кладки 1 кв.м, влажность стены 5 кв.м, набухание трех верхних шкафов и трех нижних шкафов кухонного гарнитура (задних и нижних стенок), влажность розеток в количестве пяти штук, влажность и присутствие воды внутри подвесного потолка 19,4 кв.м, вздутие ламината 2 кв.м, влажность гипсовой картонной кладки ниши на уровне плинтуса. В ванной на двери плесень в коробе и под наличником, в прихожей на входной двери – плесень под доборами и наличниками. Необходимо проверить работоспособность индукционной плиты, духового шкафа, посудомоечной машины, электричества, счетчиков ГВС, ХВС (л.д.33, 59).
Факт составления указанных актов и их содержание стороной ответчика не оспаривалось.
В результате затопления, квартире истца причинены повреждения в кухне, ванной и прихожей.
Истцом представлено заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № 742ВЗ/25 от 09.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива, по состоянию на 09.01.2025 составляет 333 380,00 руб. (л.д.8-33)
Оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми образованием, стажем и опытом работы, оно соответствует предъявляемым требованиям, поскольку выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства строительно-технической и оценочной экспертизы, в отчете имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства оценки.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Оснований для назначения по делу экспертизы судом в отсутствие ходатайства со стороны ответчика, на которого возложена обязанность доказать иной размер ущерба, не установлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения зоны ответственности при заливе квартиры истца исключительно в ведении ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, и принимает расчет ущерба, основанный на вышеуказанном отчете об оценке.
Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установление вины ответчика, отсутствие доказательств обратного, в том числе причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС №2 Невского района» в пользу истца суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 333 380,00 руб.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, нарушение прав истца как потребителей жилищных услуг, длительное бездействие ответчика по устранению выявленных нарушений, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о возмещении причинённого ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 690,00 руб. (333 380,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 2).
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 12 000,00 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 09.01.2025 (л.д. 99-101), чеком об оплате от 09.01.2025 (л.д.102).
Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 834,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 171 690,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 834,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.