Дело №

УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Уфа 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НПФ «ЛЭА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО НПФ «ЛЭА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 255,17 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 931,13 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование суммой займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку возврата займа в размере 58 897,5 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 503 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «ЛЭА» и ФИО3 заключен договор процентного займа, по которому ответчику предоставлен заём в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами согласован график возврата оставшейся задолженности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма в счет возврата займа в размере 20 000 руб., иных платежей в счет исполнения договора займа от ответчика не поступало.

Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате кредита и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «ЛЭА» и ФИО3 заключен договор процентного займа, по которому ответчику предоставлен заём в размере 400 000 руб. под 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет в части основного долга – 183 255,17 руб., в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 931,13 руб., в части неустойки – 58 897,50 руб.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, наличие долга не отрицал.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов и неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере, а также с начислением процентов и пеней на сумму долга до фактического его возврата, что соответствует условиям обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 503 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО НПФ «ЛЭА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО НПФ «ЛЭА», ИНН № задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 255,17 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 931,13 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование суммой займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата займа в размере 58 897,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.