Решение по делу № 2-2003/2022 от 13.12.2022 | Рузский районный суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием адвоката Стороженко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, просил взыскать сумму долга в размере 310 000,00 руб. по расписке от (дата), сумму долга в размере 389 000,00 руб. по расписке от (дата), проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 53 814, 29 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 51 307,46 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств и уклонение от их возврата за период с (дата) по (дата) в сумме 40 834, 63 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств и уклонение от их возврата за период с (дата) по (дата) в сумме 45 331,45 руб., проценты за пользование денежными средствами начиная с (дата) по дату фактического возврата по формуле: сумма займа х количество дней просрочки х ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды ..., проценты за неисполнение денежных обязательств и уклонение от их возврата начиная с (дата) по дату фактического возврата по формуле: сумма займа х количество дней просрочки х ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды ..., судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 310 000,00 руб., что подтверждается распиской от (дата), составленной ФИО2 собственноручно в письменной форме. Согласно данной расписке, ФИО2 обязался вернуть полученную сумму долга до (дата) Однако, в (дата) ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой нового займа, ссылаясь на отсутствие денежных средств и гарантируя их возврат после продажи недвижимости. (дата) ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 389 000,00 руб., что подтверждается распиской от (дата), составленной ФИО2 собственноручно в письменной форме. Согласно данной расписке, ФИО2 обязался вернуть полученную сумму долга до (дата) Подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа и их условий являются расписка от (дата) и расписка от (дата), написанные ФИО2 собственноручно и удостоверяющие факт передачи ФИО1 ФИО2 указанных денежных средств. (дата) ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате суммы долга по распискам от (дата) и от (дата) (310 000,00 руб. и 389 000,00 руб.), а также вынужденных расходов, связанных с обращением за юридической консультацией (50 000,00 руб.) в общем размере 749 000,00 руб. Однако, ФИО2 денежные средства не возвратил. В связи с нарушением срока возврата полученных сумм займа со стороны ФИО2, ФИО1 вынужден был обратится в суд для взыскания с него просроченной задолженности, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежных обязательств и уклонение от их возврата.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, свои требования мотивировал тем, что фактически не является заемщиком, указанные денежные средства от ФИО1 не получал. ФИО1 длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО «Телекомпания Воен ТВ», состоял в штате сотрудников, получал зарплату по ведомости. Учредителем ООО «Телекомпания Воен ТВ» являлась супруга ФИО2 – ФИО3 ФИО2 на павах супруга занимался финансовой стороной деятельности данного ООО. Поскольку сотрудники ООО по производственной необходимости исполняли работу, не предусмотренную трудовым соглашением, им выплачивалась премия и производилась доплата. С учетом крайне тяжелого финансового положения ООО, организация не смогла произвести доплату ФИО1, в связи с чем с (дата) он предъявлял финансовые претензии и к директору, и к ФИО2 Для сохранения трудовых отношений и по требованию ФИО1, который требовал гарантий оплаты дополнительной работы, была составлена расписка о займе денежных средств без передачи денежных средств ((дата)). В (дата) ФИО1 заявил директору и ФИО2 о желании расторгнуть трудовой договор. Для получения гарантий в оплате дополнительной работы (дата) была составлена новая расписка на сумму 389000 руб. Данная расписка была составлена взамен расписки первоначальной, но с увеличенной суммой выплаты и указанием срока (дата) Никаких денежных средств ФИО4 не получал. ФИО1 уволился (дата) Трудовые отношения были расторгнуты. Отношения между истцом и ответчиком необходимо было регулировать нормами не гражданского, а трудового кодекса. Просил признать договор займа от (дата), договор займа от (дата), составленные между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности в лице ФИО5, которая поддержала требования иска в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также согласно предоставленным суду расчетам. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора займа от (дата) незаключенным. Расписка от (дата) написана ФИО2 собственноручно, то есть, о нарушении своих прав ФИО2 знал с момента написания расписки. Именно с (дата) подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным. Однако, требование о признании договора займа от (дата) незаключенным заявлено ФИО2 только (дата) за пределами установленного срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя в лице адвоката Стороженко Н.И., который просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приъодит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 310000 рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской от (дата).

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 389 000 рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской от (дата).

Денежные средства по указанным распискам ФИО2 так и не были возвращены в установленный срок.

Факт написания указанных расписок от (дата), от (дата) ФИО2 не оспаривается, однако ФИО2 указывает на то, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенному с ФИО2 от (дата) в размере 310 000 рублей, а также по договору займа, заключенному с ФИО2 от (дата) в размере 389 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании договора займа безденежным и незаключенным, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что договора займа были заключены в обеспечение оплаты дополнительной работы, выполненной ФИО1 для ООО «Телекомпания Воен ТВ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2, как заемщиком, не предоставлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих безденежность договора займа.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расписками от (дата), от (дата), текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от (дата).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений указанных норм, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным по его безденежности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно срок исковой давности для такого требования подлежит исчислению со дня подписания договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ФИО2 (дата) написал расписку о получении в долг денег в размере 310000 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 знал с момента написания расписки. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от (дата) незаключенным подлежит исчислению с (дата) Однако, требование о признании договора займа от (дата) незаключенным заявлено ФИО2 (дата), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 53814 рубля 29 копеек, по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 51307 рублей 46 копеек.

Расчеты процентов суд признает арифметически верными, законными и обоснованными.

В тоже время, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание просьбу представителя ФИО2 о снижении размера процентов, суд считает возможным применить положения п.6 ст. 395 ГК РФ и снизить размер процентов до 30000 рублей по договору займа от (дата), а также по договору займа от (дата)

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежных обязательств и уклонение от их возврата по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 40834 рубля 63 копейки, по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 45331 рублей 45 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за неисполнение денежных обязательств и уклонение от их возврата (которые являются мерой гражданско-правовой ответственности), суд принимает во внимание соизмеримость размера процентов последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основной задолженности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проценты, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемых процентов положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер до 20000 рублей по договору займа от (дата), а также по договору займа от (дата)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за неисполнение денежных обязательств и уклонения от их возврата начиная с (дата) по дату фактического возврата.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом характера, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5, проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от (дата) в сумме 310000 рублей, долг по расписке от (дата) в сумме 389000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ) по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств (ст.811 ГК РФ) по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 20000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с (дата) до момента фактического исполнения обязательств, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по расписке от (дата)

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева