Решение по делу № 2-50/2025 от 22.01.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело 2-50/2025 (№2-592/2024)

УИД 75RS0016-01-2024-001212-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 22 января 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Сливанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГПК РФ – 94 644 руб., за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в период с 12 января 2024 г. по 22 августа 2024 г.; 16 009 руб. за неисполнение обязанности по уплате неустойки за период с 28 сентября 2023 г. по 11 января 2024 г.; в размере 288 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с 12 января 2024 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате неустойки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на следующее. 19.06.2022 г. в Чернышевском районе Забайкальского края ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу открытую для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Фусо» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 причинено множество травм.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» на момент причинения вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

29.08.2023 года истец направил ответчику заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату, которое согласно сведениям Почты России, вручено адресату 07 сентября 2023 г. Извещением от 08.09.2023 г. ПАО «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 05.10.2023 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая вручена адресату 10 октября 2023 г., в ответ на которую 11.10.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении. Решением от 09.12.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 380 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 190 125 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 380 250 рублей 22 августа 2024 года. Указанным решение установлено, что ФИО1 представлены все документы, установленные Правилами.

07 октября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании, предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пени) в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Решением от 28 октября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО1 Считает, что срок осуществления страховой выплаты истек 27 сентября 2023 г. и период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 329 дней – с 28.09.2023 г. по 22.08.2024 г. Размер неустойки составляет 3802,5 рублей за каждый день просрочки и размер неустойки составляет 1 251 022,5 рублей: 3802,5х329 дней. Ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку в размере 500 000,00 рублей. Также указывает, что с 12.01.2024 г. следует исчислять и взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 94 644 рубля, а также с 28.09.2023 г. по 11.01.2024 г. в сумме 16 009 рублей. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду здоровью, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, пояснил, что действительно ПАО СК «Росгосстрах» в феврале 2024 г. ему была перечислена сумма в размере 380250 рублей и в августе 2024 г. ему было перечислено 570 375 рублей по решению суда, при этом не возражает о зачете суммы в размере 380250 рублей по его иску.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 14.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно осуществило страховую выплату в пользу истца в сумме 380 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №507999. 31.05.2024 г. 31.05.2024 г. решением Чернышевского районного суда по делу №2-153/2024 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 380250 рублей и штраф в сумме 190125 рублей. При рассмотрении спора и вынесении решения не учитывалась добровольная выплата, произведенная 14.02.2024 г. и 21.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 570 375 рублей, что подтверждается платежным поручением №66753, то есть ФИО1 повторно получил денежные средства в сумме 380 250 рублей, которую ответчик просит зачесть в счет неустойки при наличии оснований к ее начислению. Также представитель ответчика указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствий нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и с учетом применения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. Также представитель указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав, однако, если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, то представитель просит уменьшить размер морального вреда, поскольку является явно завышенным.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И. решение по делу оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>, и «Митсубиши Фусо» государственный регистрационный номер <***>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 г. автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, не выполнил сигнал регулировщика, выехал на полосу открытую для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Фусо» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры и водитель автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>. (л.д.9, 10).

При указанном ДТП пострадал истец ФИО1, согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 19.06.2022 г. по 01.07.2022 г. с диагнозом Сочетанная травма в ДТП от 19.06.2022 г. (л.д.11-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») полис серии №.

29 августа 2023 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. (л.д.14-15) посредством почтовой связи, которое получено ответчиком 07.09.2023 г. (л.д.19 и оборот).

СК «Росгосстрах» письмом от 08.09.2023 г. исх. №1783541-23/А уведомило ФИО1 о недостающих документах, поскольку в представленных документах не указано о причинении вреда здоровью истцу (л.д.17).

05.10.2023 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, предусмотренной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.18), претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2023 г. (л.д.16). ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.10.2023 г. исх № 176/02 направлено уведомление, где указано о недостающих документах, поскольку в представленных документах не указано о причинении вреда здоровью истцу (л.д.20).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что согласно представленным документам, объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно–транспортным происшествием от 19.06.2022 и причинением вреда здоровью ФИО1 не установлено (л.д.21-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.12.2023 г., ФИО1 обратился в Чернышевский районный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты, штрафа.

Решением Чернышевского районного суда от 31 мая 2024 г. (вступило в законную силу 09.07.2024 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 380250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 190125 рублей (л.д.28-31).

Перечисление указанных сумм ФИО1 подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 г. №66753 на сумму 570375 рублей (л.д.71).

После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.24-27), при это в решении указано о том, что финансовая организация перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 380 250 рублей 14.02.2024 г., то есть до даты вступления решения суда в законную силу.

Ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок установлена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако, с учетом того, что сумма в размере 380250 рублей была перечислена 14.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 г. №507999 (л.д.66), выпиской по счету ФИО1 и данный факт не был учтен при рассмотрении гражданского дела Чернышевским районным судом, в том числе не сообщен ни ФИО1, ни ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд определяет период взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.09.2023 г. по 14.02.2024 г.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период с 28.09.2023 г. по 14.02.2024 г. составляет: 380250х1%=3802,5 рублей и 3802,5 х 139 дней = 528547,5 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец просит обязать уплатить неустойку в размере 500 000 рублей, которая соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 28.09.2023 г. по 14.02.2024 г. и составила 139 дней. При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Произведенный расчет неустойки составил 528547,5 рублей, в связи с чем его взыскание должно быть ограничено установленным законом лимитом в 500 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 названного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу до обращения в суд с настоящими требованиями, кроме того решением суда ранее был взыскан штраф, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.79) на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем следует принять во внимание позицию истца о зачете по настоящему делу выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 380 250 рублей, поскольку указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена добровольно 14.02.2024 г., а также по решению Чернышевского районного суда - 21.08.2024г., с учетом позиции истца, суд считает необходимым произвести взаимозачет выплаченной в двойном размере ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 380 250 рублей из требований по настоящему делу и окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 119 750 рублей (500 000 рублей – 380 250 рублей).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 7593 рубля (4593 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> (с учетом зачтенной выплаченной в двойном размере суммы страхового возмещения) - неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 119 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 129 750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7593 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

.