Дело № 2-4197/2023

УИД 78RS0015-01-2022-014577-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Гасану ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 444 136 руб. 55 коп., в т.ч.: 349 055 руб. 33 коп. – основной долг, 95 019 руб. 55 коп. – проценты, 61руб. 67 коп. – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 641 руб., признании права на взыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 72% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля <данные изъяты>.в., VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (займодавец) и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № (л.д. 20-23), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского займа» (л.д. 52-59), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 21 657руб.

Согласно п. 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец праве начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.10 договора займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик передал в долг займодавцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства в части выдачи предоставления ответчику денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 33-35), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 36-37), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа составляет 444 136 руб. 55 коп., в т.ч.: 349 055 руб. 33 коп. – основной долг, 95 019 руб. 55 коп. – проценты, 61руб. 67 коп. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу размеру неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Как указано в п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 349 055 руб. 33 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый реестр залогов движимого имущества внесены сведений об истце, как о залогодержателе автомобиля <данные изъяты>.в., VIN № (л.д. 30).

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. является ответчик ФИО2 (л.д 85).

Так как сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого является общедоступной, до момента первого транспортного средства в пользу ФИО2, данные обстоятельства не позволяют суду признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>., VIN №.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем залогового имущества, суд находит обоснованными исковые требования истца к данному ответчику об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 641 руб. (л.д. 13), в т.ч.: 7 641 руб. – за требования о взыскании задолженности по договору займа, 6000руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 7 641 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Гасану ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гасановым Ирфаном Э.О..

Взыскать с Гасанова Ирфана Э.О. (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 444 136 руб. 55 коп., в т.ч.: 349 055 руб. 33 коп. – основной долг, 95 019 руб. 55 коп. – проценты, 61руб. 67 коп. – неустойка, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 641 руб., признав за ООО МФК «КЭШДРАЙВ» право на взыскание с Гасанова Ирфана Э.О. процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 349 055 руб. 33 коп. – основной долг по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.