УИД: 40RS0013-01-2025-000419-13
Дело № 2а-1-516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жиздра 21 мая 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов (РОСП) УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Калужской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП ФИО2 и врио начальника отделения Людиновского РОСП ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2025 года ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 167530/23/40035-ИП от 01.12.2023г. в части непринятия мер к своевременному исполнению, а именно, в не вынесении постановления о назначении оценщика, и бездействия врио начальника Людиновского РОСП, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2
В обоснование иска указано, что истцом в Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области на исполнение был представлен исполнительный лист ФС № 037187559, выданный 06.05.2022г. Людиновским районным судом Калужской области по делу № 2-1-253/2022 о взыскании с должника ФИО4 в его (ИП ФИО1) пользу задолженности по кредитному договору в сумме 75 332 руб. 48 коп. Данный исполнительный лист был получен Людиновским РОСП, на основании которого 01.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 167530/23/40035-ИП. Задолженность должника ФИО4 перед ИП ФИО1 до настоящего времени полностью не погашена.
Истец считает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято мер по своевременному и полному исполнению указанного судебного акта, и не были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, то есть, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.
В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о передаче имущества должника на оценку, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя, предоставить информацию какое именно имущество должника арестовано и передано на оценку.
Также просит признать незаконным бездействие врио начальника Людиновского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела; в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП ФИО2, врио начальника Людиновского РОСП ФИО3, представитель Управления ФССП России по Калужской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении административного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.
В представленных в суд письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП ФИО2 указала, что административные исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указала, что в Людиновском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника ФИО4 находилось исполнительное производство № 167530/23/40035-ИП от 01.12.2023г., о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 75 332 руб. 48 коп. В рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы, в том числе ЗАГС (об актах гражданского состояния), УФМС (о регистрации), УПФР о доходах, о размере пенсии, ФНС, Росреестр, ГИБДД. Согласно полученным ответам установлено, что в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк за должником зарегистрированы счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся да данных счетах.
Также, вынесены постановление об ограничении права выезда должника из РФ, постановление об удержании из дохода должника (из пенсии).
Согласно информации, представленной ГИБДД МВД России установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество (доля в комнате), в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а так же наложен арест на данное имущество должника (в рамках сводного исполнительного производства), доля в недвижимости (комнате) передана на оценку.
Совершен выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту нет.
16.07.2024 года вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%. Все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, направлены взыскателям посредством ЕПГУ.
25.04.2025 года поступило решение Арбитражного суда Калужской области А23-1450/2025 от 09.04.2025г. о признании должника ФИО4 банкротом, исполнительное производство окончено, все ограничительные меры сняты, оригинал исполнительного документа направлен финансовому управляющему ФИО5
Таким образом, считает, что незаконного бездействия, влекущего нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Направленная по адресу её места регистрации: <адрес>, копия административного искового заявления с копиями приложенных документов, судебная повестка на судебное заседание 21.05.2025г. возвратилась в суд без вручения с отметкой почтового работника «Возврат».
Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене адреса места жительства заинтересованного лица в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставляла.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 указанного Федерального закона установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 данного Федерального закона.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что в Людиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 был предъявлен для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 037187559, выданный 06.05.2022г. Людиновским районным судом Калужской области по делу № 2-1-253/2022 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору №14-014035 от 09.06.2014г. в сумме 75 332 руб. 48 коп.
01.12.2023г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 167530/23/40035-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в сумме 75 332 руб. 48 коп. Должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023г.).
Поскольку должник ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнила, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС, ПФР, ФНС, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП ФИО2 указал, что в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк за должником зарегистрированы счета, в связи с чем, было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся да данных счетах. Вынесены постановления об удержании из дохода должника (из пенсии), об ограничении права выезда должника из РФ. Совершен выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество (доля в комнате) по адресу: <адрес>
10.07.2024г. - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4
15.07.2024г. – вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (в рамках сводного исполнительного производства).
02.10.2024г. – вынесено постановление о назначении оценщика.
05.11.2024г. – вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
05.11.2024г. – вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.
16.07.2024 года вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%.
25.02.2025г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, куда вошло и исполнительное производство № 167530/23/40035-ИП.
25.04.2025г. поступило решение Арбитражного суда Калужской области № А23-1450/2025 от 09.04.2025г. о признании должника ФИО4 банкротом.
25.04.2025г. – вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4
25.04.2025г. – составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, согласно которому оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 037187559 от 06.05.2022г. направлен финансовому управляющему ФИО5
28.04.2025г. – вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 167530/23/40035-ИП в отношении ФИО4 в связи с тем, что должник признан банкротом.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления доставлялся взыскателям, в том числе и ПП ФИО1, посредством Единого портала Государственных услуг.
Согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 25.04.2025г. исполнительный лист ФС № 037187559 от 06.05.2022г., номер дела 2-1-253/2022 и исполнительное производство № 167530/23/40035-ИП переданы председателю ликвидационной комиссии ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из сводного исполнительного производства № 167530/23/40035-ИП.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.
Таким образом следует, что приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства установлены не были.
Суд также считает, что оснований считать, что врио начальника Людиновского РОСП ФИО3 проявляет бездействие, и не осуществляет контроль за деятельностью структурного подразделения, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не установлено, что действиями (бездействиями) врио начальника Людиновского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо принятыми ими постановлениями нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании в рамках исполнительного производства № 167530/23/40035-ИП от 01.12.2023г. в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №14-014035 от 09.06.2014г. в размере 75 332 руб. 48 коп. незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отделения судебных приставов ФИО2 в части не вынесения постановления о назначении оценщика, и об обязании ее вынести такое постановление и направить его взыскателю, и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 в части неосуществления надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025г.