61RS0012-01-2023-002568-46

отметка об исполнении решения дело № 2-2607/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указал, что 06.08.2022 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель марки, модели - G4FC, год выпуска – 2019 г., двигатель - № 211012BW04, тип двигателя - бензиновый, тип ТС - легковое авто, рабочий объем двигателя - л/сиЗ 1591, мощность двигателя - л.с./кВт 123, за 123 650 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2020 г. и товарным чеком № 9973 от 06.08.2022 г. 08.08.2022 г. двигатель был установлен ИП ФИО3 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №. Стоимость услуги по установке ДВС составила 15 000 руб., что подтверждается актом № 52 от 08.08.2022 г. 04.10.2022 г. в отделении № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО <данные изъяты> ставил на учет ТС. При постановке на учет было выявлено уничтожение идентификационного номера на двигателе автомобиля КИА РИО. По данному факту проводилась проверка (КУСП № 12523 от 04.10.2022г.). В рамках проверки по материалу КУСП была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1380 - «Первичное (заводское) содержание номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля «KIA-RIO» было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки (в результате механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков). Установить первичную маркировку двигателя экспертным путем не представляется возможным по причине значительной глубины механической обработки и трудоспособности рабочей поверхности маркировочной площадки». Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Волгодонское» от 04.05.2023г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истец полагает, что ему был продан товар, имеющий существенный недостаток, что лишило его возможности использовать двигатель по назначению. 05.06.2023 г. истцом в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.08.2022 г. и просьбой в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 123 650 руб., убытки в размере 15 000 руб., и расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736882027763 ответчик ФИО2 претензию не получил (истек срок хранения) и претензия была отправлена обратно отправителю. ФИО1 со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.08.2022 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 123 650 руб., стоимость установки ДВС в размере 15 000 руб., неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период времени с 17.06.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 21 020,50 руб., компенсацию морального вреда в размере по 123 650 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги почты России, расходы за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно уведомлялся судом по месту регистрации указанному в адресной справке (л.д.40). Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ИП ФИО2 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п.п. 1,2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4,5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2022 г. истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель марки, модели - G4FC, год выпуска – 2019 г., двигатель - № 211012BW04, тип двигателя - бензиновый, тип ТС - легковое авто, рабочий объем двигателя - л/сиЗ 1591, мощность двигателя - л.с./кВт 123, за 123 650 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2020 г. (л.д.8) и товарным чеком № 9973 от 06.08.2022 г. (л.д.9)

08.08.2022 г. Приобретенный у ИП ФИО2 двигатель был установлен ИП <данные изъяты> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №. Стоимость услуги по установке ДВС составила 15 000 руб., что подтверждается актом № 52 от 08.08.2022 г. (л.д.10).

В силу положений ч. ч. 1 - 3, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" и п. 18, п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрация транспортного средства при указанных обстоятельствах, не могла быть произведена.

04.10.2022 г. в отделении № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО при проведении регистрационных мероприятий с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № было выявлено уничтожение идентификационного номера на двигателе автомобиля (л.д.11). По данному факту проводилась проверка (КУСП № 12523 от 04.10.2022г.). В рамках проверки по материалу КУСП была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1380 - «Первичное (заводское) содержание номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля «KIA-RIO» было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки (в результате механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков). Установить первичную маркировку двигателя экспертным путем не представляется возможным по причине значительной глубины механической обработки и трудоспособности рабочей поверхности маркировочной площадки» (л.д.13-19).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Волгодонское» от 04.05.2023 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан двигатель № 211012BW04, тип двигателя - бензиновый, тип ТС - легковое авто, рабочий объем двигателя - л/сиЗ 1591, мощность двигателя - л.с./кВт 123 ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Факт изменения маркировки на двигателе внутреннего сгорания № 211012BW04, тип двигателя - бензиновый, тип ТС - легковое авто, рабочий объем двигателя - л/сиЗ 1591, мощность двигателя - л.с./кВт 123 бесспорно установлен судом на основании заключения эксперта № 1380. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, который н может быть использован ФИО1 по назначению.

Размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от 06.08.2020 г. и товарным чеком № 9973 от 06.08.2022 г. 08.08.2022 г.- оплата за приобретенный двигатель в размере 123650 руб. (л.д.8,9) и Актом № 52 от 08.08.2022 года оплата за установку двигателя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.06.2023 г. Истцом ФИО1 в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.08.2022 г. и просьбой в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 123 650 руб., убытки в размере 15 000 руб., и расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя G4FS от 06 августа 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также взыскании с ответчика в пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 123650 руб. и денежные средства уплаченные истцом за установку двигателя на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № в размере 15000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованными. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» полагается начислению неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период времени с 17.06.2023 г. по 03.07.2023 г. (17 дней) и составляет 21 020,50 руб. Расчет неустойки: (Цена товара - 123 650 руб.; 1% - 1 236,50 руб.; 1 236,50 руб. х 17 дней = 21 020,50 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого истец не мог получить ранее оплаченный товар, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 29320 руб. 00 коп. ( (123650 руб. + 15000 руб. +3000 руб. 21020,5 руб.) : 2= 81335,25 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 478 руб. 88 коп. (л.д.20,28).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера от 18.09.2023 года № 3633. Стоимость услуг представителя составила 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 146 от 29.06.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и Определении от 20 октября 2005 года N355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. 00 коп..

Поскольку требования истца ФИО4 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 5640 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> ( паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму оплаты по договору купли-продажи 06.08.2022 года в размере 123660 руб. 00 коп., расходы на установку двигателя в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 17.06.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 21 020 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81335 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 264494 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5640 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Е.А Цуканова