Судья Идрисова М.А.

УИД 16RS0046-01-2023-001867-17

в суде первой инстанции дело № 2а-3114/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13769/2023

Учет 024а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженные в несовершении действий по регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером .... а также выраженные в регистрации права собственности на квартиру .... за ООО Фирма «Свей» и неуказании в сведениях на данный объект о ранее присвоенных кадастровом номере ...., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности устранить нарушение прав ФИО1, признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженные в государственной регистрации права собственности за ООО Фирма «Свей» на квартиру с кадастровым номером ...., образованной из квартиры с кадастровым номером .... принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также в непринятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО Фирма «Свей» на квартиру с кадастровым номером .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выраженные в несовершении действий по регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 февраля 2013 года ФИО1, на основании договора купли-продажи стал собственником незавершенного строительством помещения (квартиры) общей площадью 173,3 кв.м. с кадастровым номером .... в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу - <адрес> о чем была внесена запись государственной регистрации № 16-16-01/072/2013-579.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... был образован объект с кадастровым номером .... - здание, многоквартирный дом, расположенный по адресу - <адрес>

При этом согласно той же выписки, из помещения .... был образован объект с кадастровым номером .... - квартира, объект с новым кадастровым номером был образован в 2020 году.

Как полагает административный истец, Управление Росреестра по Республике Татарстан было обязано, одновременно с образованием объектов .... (законченное строительством здание, многоквартирный дом) и .... (квартира), объекты .... и .... снять с учета, прекратить права собственности и зарегистрировать также право собственности ФИО1 на квартиру № <адрес>

Поскольку с 2015 года по настоящее время ФИО1 отбывает наказание, у него не имеется возможности физического контроля за своим имуществом. Только 26 декабря 2022 года ФИО1 стало известно, что принадлежащее ему помещение фактически было изначально зарегистрировано на праве собственности за ООО Фирма «Свей», о чем была внесена в ЕГРН запись ....-16/203/2020-1, а в последующем реализовано с торгов третьему лицу, которое, по всей видимости, сейчас предлагает к покупке ее неопределенному кругу лиц.

Административный истец полагает, что данное обстоятельство стало возможным в результате незаконного действия (бездействия) в виде несовершения действий по регистрации его права собственности на квартиру с кадастровым номером .... в результате преобразования помещения №...., а также незаконно действия по регистрации права собственности на квартиру .... за ООО Фирма «Свей» и неуказании в сведениях на данный объект о ранее присвоенных кадастровых номерах, в частности, №.....

Не согласившись с действиями административного ответчика ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженные в несовершении действий по регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером ...., а также выраженные в регистрации права собственности на квартиру .... за ООО Фирма «Свей» и неуказании в сведениях на данный объект о ранее присвоенных кадастровом номере .... обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить нарушение прав ФИО1

28 апреля 2023 года административный истец требования уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженные в государственной регистрации права собственности за ООО Фирма «Свей» на квартиру с кадастровым номером .... образованной из квартиры с кадастровым номером .... принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также в непринятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО Фирма «Свей» на квартиру с кадастровым номером ....

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - конкурсный управляющий ООО Фирма «Свей» ФИО6 и ФИО7

5 июня 2023 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 5 июня 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме. Указывается, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии факта обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации квартиры с кадастровым номером ...., послужившему основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Отсутствие такого заявления не давало Управлению Россреестра по Республике Татарстан основания для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером .... по заявлению ООО «Фирма Свей», а могло повлечь только отказ в проведении регистрации. При этом установив только факт отсутствия обращения ФИО1, как полагает административный истец, суд должен был прийти к выводу о незаконности действий (бездействий) административного ответчика по государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером ....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 обеспечил участие своего представителя.

Административные ответчики руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица ФИО7, ООО Фирма Свей и ее конкурный управляющий ФИО6 в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 151 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36) разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, помещение, общей площадью 173,3 кв.м., расположенное по адресу - <адрес> с кадастровым номером .... находится на праве собственности у ФИО1 с 26 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14 января 2013 года. Имеются записи о наличии обеспечительных мер (арест, запрет государственной регистрации).

Объект недвижимого имущества помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 171.3 кв.м., с кадастровым номером .... с 14 апреля 2022 года находится на праве собственности у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18 марта 2022 года, заключенного на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО Фирма «Свей».

Запись о государственной регистрации права собственности ООО Фирма «Свей» произведена на основании документов, приложенных к заявлению № MFC-0635/2020-34889-2 от 3 октября 2020 года - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU16301000-57жил от 29 декабря 2012 года и письма, содержащего информацию о строительстве перечисленных в нем объектов недвижимости, в том числе, квартиры 22 на денежные средства ООО Фирма «Свей».

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, административный истец не согласен с выбытием принадлежащего ему ранее помещения (квартиры), которое изначально было зарегистрировано за ООО Фирма «Свей», о чем была внесена в ЕГРН запись ....-16/203/2020-1, а в последующем реализовано с торгов третьему лицу. Полагает, что нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено только путем истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), в таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о восстановлении нарушенного права ФИО1 путем оспаривания зарегистрированного права собственности (действий государственного регистратора по регистрации права собственности) в отношении имущества, поставленного на государственный кадастровый учет, то есть введенного в гражданский оборот, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 16.1 КАС РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Соответственно оснований для разрешения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьёй 16.1, применительно к статье 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.