Дело № 2-2-1/2023
УИД 13RS0022-02-2022-000252-32
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
с. Атюрьево 31 мая 2023 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Байчуриной Н.К.,
при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,
с участием в деле: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от №<адрес>7 от 22 августа 2022 г.,
ответчика ФИО3 , его представителя ФИО4, действующего на основании удостоверение №525 и ордера № 2155 от 4 октября 2022 г.,
соответчика ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 1 июня 2022 г. на 48 км автодороги Ковылкино - Краснослободск- Ельники - Первомайск ФИО3, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ТOYOTA LAND CRUISER PRADO и HYUNDAI SOLARIS получили механические повреждения. Постановлением № от 1 июня 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 324 653 рублей 47 копеек.
Руководствуясь тем, что страховая выплата в указанном размере явно не соответствует сумме фактически предстоящих затрат на восстановление поврежденного автомобиля, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS по состоянию на 1 июня 2022 г. без учета износа составляет 694 800 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с учетом уточнения с ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 146 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рублей.
Протокольным определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. производство по делу в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, прекращено, в связи с добровольным отказом представителя истца от указанной части исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО3, как с лица, управляющего источником повышенной опасности материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 146 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не признали предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 91-93 т.3)
Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2022 г. в 8 часов 20 минут на 48 км. автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з № под управлением водителя ФИО6
Постановлением ст. ИДПС ММО МВД России «Краснослобоский» от 1 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 213 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № со сроком действия с 17 декабря 2021 г. по 16 декабря 2022 г. (л.д.49).
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».
6 июня 2022 г. истец ФИО1 обратилась в компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.44-45).
По заказу страховой компании САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 411 796 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 324 653 руб. 47 коп.
Из платежного поручения № 42959 от 21 июня 2022 г. следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного с учетом износа в размере 324 653 руб. 47 коп.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №134/22 от 27 июля 2022 г., составленному 27 июля 2022 г. ИП ФИО7, по заказу ФИО1, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № по состоянию на 1 июня 2022 г. без учета износа составляет 694 800 рублей (л.д.7-19 т.1).
Определением суда от 7 ноября 2022 г. назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Из заключения эксперта № 256/2022 от 19 апреля 2023 г. следует, что:
- определить принадлежность следов в виде разнонаправленных полос относительно первоначального направления движения автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО6, конкретному следообразующему объекту экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (вопрос 1). При условии принадлежности «следов в виде разнонаправленных полос (задиров) на асфальте» транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, место столкновения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, находится вероятней всего на правой, относительно направления в сторону г. Краснослободск, стороне проезжей части, на некотором расстоянии до начала вышеуказанных «следов в виде разнонаправленных полос (задиров) на асфальте». При условии принадлежности «следов в виде разнонаправленных полос (задиров) на асфальте» не транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, место столкновения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, per. знак № и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, per. знак №, находится вероятней всего в границах перекрестка, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через заднюю габаритную точку автомобиля HYUNDAI SOLARIS в его конечном положении (при условии, что с момента его остановки и до момента фиксации данный автомобиль не перемещался). При этом, определить координатное расположение данного места столкновения в обоих случаях не представляется возможным в виду отсутствия достаточной совокупности следов и признаков в районе места происшествия (вопрос 2). В данном случае решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
- ответить на вопрос экспертным путем располагал ли водитель автомобиля Hyundai Solaris, ФИО6 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Chuiser Prado, при условии, что автомобиль Toyota Land Chuiser Prado, пересек полосу движения автомобиля Hyundai Solaris, длинной 3 м со скоростью 60 км/ч, а водитель автомобиля Hyundai Solaris, в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 60 км/ч перед столкновением успел применить систему торможения не представляется возможным.
- на вопрос имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО3 ответить экспертным путем не представляется возможным.
- стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, (с учетом износа) на 1 июня 2022 г. на основании составляет (округленно до сотых рублей в соответствии с п.п. 3.4 [3]) 515 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, на 1 июня 2022 г. на основании [4] составляет (округленно до сотых рублей в соответствии с п.п. 2. 10 части 1 00 4400,0 рублей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт указал, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, на момент ДТП, имевшего место 1 июня 2022 г., в соответствии с п.п. 2.10 части составляет 773 300,00 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков поименованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2022 г., составляет 266 650,31 руб. (л.д.4-74 т.3).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле по состоянию на 1 июня 2022 г. и в настоящее время собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.122 т.1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям пункта 24 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владением в гражданском праве признается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник ФИО5, сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ФИО5 является супругой ответчика ФИО3 Вместе с тем, право совместной собственности супругов на имущество презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство. Кроме того, право собственности у ФИО5 на указанное транспортное средство возникло до ее вступления в брак с ответчиком ФИО3
Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не во всех случаях свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
Само по себе наличие доверенности, составленной в простой письменной форме, не свидетельствует о законности передачи собственником ФИО5 транспортного средства ФИО3
Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку по делу не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий указанного лица, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО5
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из смысла положений вышеприведенной нормы материального права следует, что именно истцу ФИО1 как потерпевшей, при установлении ответственности владельца источника повышенной опасности принадлежит право требования возмещения материального ущерба.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Протокольным определением суда от 10 мая 2023 г. ФИО5, как собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 94-98 т. 3).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее представитель по доверенности со всеми правами ФИО2 в установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявленные исковые требования не изменяли и не предъявляли требований к ФИО5, настаивали на первоначальных требованиях к ФИО8
Положения статей 39, 41, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись истцу ФИО1 почтой получены ей 15 мая 2023 г. лично (л.д. 127 т.3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности со всеми правами ФИО2 после неоднократного разъяснения судом положений статей 39, 41, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО5, равно как и не предъявил исковых требований к последней.
Таким образом, предъявляя исковые требования только к ответчику ФИО8, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных ФИО1
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения расходов истца по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 определением суда от 7 ноября 2022 г. назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая товароведческая экспертиза.
Обязанность по внесению денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 в части автотехнической и трасологической экспертизы, на истца ФИО1 в части товароведческой экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».
Согласно сообщению Генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» за проведение экспертизы истцу ФИО1 необходимо оплатить 25 520 рублей, ответчику ФИО3 65 360 рублей.
Ответчик ФИО9 свою обязанность по оплате экспертизы выполнил, что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23 декабря 2022 г. ( л.д.164 т.2)
На момент вынесения решения, обязанность по оплате экспертизы истцом не исполнена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение комплексной судебной трасологической, автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 65 360 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» расходы за проведение комплексной судебной трасологической, автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Н.К. Байчурина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Н.К. Байчурина