Дело № 2-5002/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004514-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест» о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за 2019-2021 г.г. в размере 236 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной выплате заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на то, что в спорный период истец не выполнял свои трудовые обязанности, на работу не являлся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 01 апреля 2014 года между ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест», (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № №, по которому истец принят на работу на должность главного инженера на неопределенный срок (л.д. 58-60).

Приказом от 26 июля 2022 года ФИО1 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации) – л.д. 78.

Согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица, сумма начисленной ответчиком заработной платы истцу за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.г. составила144 000 руб. + 132 000 руб. + 132 052 руб. = 408 052 рублей (л.д. 11-13).

Ответчиком достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных справках, формируемых работодателем как налоговым агентом, с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не оспорена.

Довод ответчика о том, что истец не исполнял свои трудовые обязанности, на рабочем месте не появлялся, работая в других организациях противоречит принятому работодателем решению о начислении заработка, уплате налогов с сумм заработка, передаче соответствующей налоговой отчетности, вследствие чего не влечет освобождение ответчика от обязательства по выплате начисленной заработной платы.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения работодателем обязательства по погашению перед работником задолженности по заработной плате за спорный период, суд, считая установленным размер задолженности ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест» перед ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.г. заработной платы в вышеуказанном размере, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленной сумме 236 670 рублей, руководствуясь ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснован и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец обратился в суд 11 апреля 2022 года с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовой договор являлся действующим 26 июля 2022 года, т.е. обращение имело место в пределах срока.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1 в связи с несвоевременным получением заработной платы и её полным отсутствием в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня его дохода, которого он был лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № невыплаченную заработную плату за 2019-2021 г.г. в размере 236 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.