дело № 2а-566/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и принятии результатов оценки транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП Оренбургской области в отношении него, как должника возбужден ряд исполнительных производств. 18 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществил оценку принадлежащего ему транспортного средства: манипулятора Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска и изъял его с целью реализации и погашения задолженности. Стоимость транспортного средства была определена в размере 411000 рублей, с чем он не согласен, поскольку автомобиль приобретался им за 2000000 рублей и фактически его рыночная стоимость составляет более чем 411000 рублей. На данном манипуляторе он осуществлял трудовую деятельность, и теперь он лишен заработка. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель удерживает из его дохода, который составляет 30000 рублей -50%, а он обязан выплачивать алименты на содержание двоих детей. Утверждает, что судебный пристав –исполнитель никогда не направлял в его адрес какие-либо постановления о возбуждении исполнительных производств, постановлении об аресте, изъятии, то есть не доводил до него информацию, чем нарушил принципы исполнительного производства. В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств: № 11136/19/56015-ИП от 1 июля 2019 года, размер задолженности 6063,20 рублей, исполнительский сбор 1060,72 рублей; № 13689/19/56015-ИП от 2 октября 2019 года, размер задолженности 2262,89 рублей, исполнительский сбор 2143,52 рублей; № 17312/20/56015-ИП от 1 сентября 2020 года, размер задолженности 23019,33 рублей; исполнительский сбор 1871,43 рублей; № 13164/21/56015-ИП от 19 мая 2021 года, размер задолженности 213651,10 рублей, исполнительский сбор 17369,44 рублей; № 36916/21/56015-ИП от 17 ноября 2021 года, размер задолженности 944,44 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей; № 11067/22/56015-ИП от 1 апреля 2022 года, размер задолженности 135013,29 рублей.
Впоследствии ФИО4 неоднократно уточнял административные требования, и согласно последним уточнённым административным требованиям просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства манипулятора Nissan Diesel Condor.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области в протокольной форме от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5; МИФНС №7 по Оренбургской области; АО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк; ФИО6
Определением Илекского районного суда Оренбургской области в протокольной форме от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО7 и оценщик ООО «Эксперт» ФИО8,
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2022 года № 01-47, отказалась от административных требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости транспортного средства в сумме 1 841 600 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 51250 рублей, при этом поддержала уточнённые требования своего доверителя и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и принятии результатов оценки транспортного средства манипулятора Nissan Diesel Condo.
Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, пояснили, что на исполнении в Илекском РОСП находятся ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО4 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, транспортное средство манипулятора Nissan Diesel Condo. Постановлением от 28 октября 2021 года приняты результаты оценки указанного транспортного средства согласно отчёту об определении рыночной стоимости транспортного средства № 218-О/2021-ОД от 9 октября 2021 года. На основании постановления от 15 марта 2022 года имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. 18 апреля 2022 года составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества - вышеуказанного транспортного средства, на реализацию. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4, по цене 411000 рублей не было реализовано, на основании п.10 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена на 15% и имущество реализовано за 349350 рублей. Со всеми вышеуказанными исполнительными документами, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО4 был своевременно ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах. Поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования акта о наложении ареста и постановления о принятии результатов оценки, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменного отзыва не представил.
Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5; МИФНС №7 по Оренбургской области; АО ИКБ «Совкомбанк»; ПАО Сбербанк; ФИО6; ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»; оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО7 и оценщик ООО «Эксперт» ФИО8, в судебное заседание не явились. В представленных в суд письменных отзывах ПАО «Сбербанк России», ООО «АБМ Эксперт» выразили несогласие с административными требованиями и просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона № 135-ФЗ), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Илекском РОСП УФССП Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство от 8 апреля 2020 года № 7412/20/56015-СД с предметом исполнения - взыскание денежных средств на общую сумму 504854,09 рублей, где должником выступает ФИО4, а взыскателями являются МИФНС №7 по Оренбургской области; АО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк; ФИО6
Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В связи с наличием у должника транспортного средства, 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий и в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника: НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР UD 1997 г.в., государственный номер <адрес> ФИО4 назначен ответственным хранителем и предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чём свидетельствует его подпись в указанном акте.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО7, на основании заявки № 56015/21/87069 от 10 сентября 2021 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 218-О/2021-ОД, составленному ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость грузового автомобиля импортного производства Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный номер <адрес>, без учета НДС составила 411 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 411 000 рублей без учета НДС.
15 марта 2022 года в УФССП России по Оренбургской области направлена заявка №56015/22/25604 о принятии на реализацию арестованного имущества Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный номер <адрес> и вынесено постановление № 56015/22/25603 от 15 марта 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
18 апреля 2022 года в присутствии должника ФИО4 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию в ИП ФИО9, в котором была указана стоимость изъятого транспортного средства в размере 411000 рублей. С указанным актом ФИО4 был ознакомлен, не выразил никаких замечаний, в том числе и с указанной стоимостью транспортного средства, подписал его.
В связи с тем, что арестованное имущество Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный номер <адрес> по цене 411 000 рублей не было реализовано, на основании п.10 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена на 15%.
Согласно отчету №21, 11 июля 2022 года имущество реализовано за 349 350 рублей.
Административный истец в обоснование своих доводов предоставил суду отчёт № от 17 августа 2022 года составленный ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный номер <адрес>, рассчитанная по состоянию на 11 августа 2022 года составляет 2252600 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий административного ответчика по принятию результатов оценки транспортного средства согласно отчёту № 218-О/2021-ОД незаконными, не имеется по следующим основаниям.
В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
В Законе № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 посредством почты 26 ноября 2021 года была направлена копия отчёта №218-О/2021-ОД от 9 октября 2021 года и получена им 29 ноября 2021 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Каких-либо возражений по результатами оценки, ФИО4 заявлено не было.
Несогласие административного истца с актом судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28 октября 2021 года, установленной отчётом №218-О/2021-ОД от 9 октября 2021 года, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения судебного решения, использован весь объем предоставленных ему законных полномочий и средств, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из исследованных судом материалов сводного исполнительного производства № 7412/20/56015-ИП следует, что о результатах оценки транспортного средства Nissan Diesel Condor, 1997 года выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4, последнему стало известно 29 ноября 2021 года, когда им по почте был получен отчёт №218-О/2021-ОД от 9 октября 2021 года. 18 апреля 2022 года ФИО4 присутствовал при изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию, и в акте, в котором была указана стоимость арестованного вышеуказанного транспортного средства - 411000 рублей, он поставил свою подпись, не выразив своих возражений и замечаний. Кроме того, 5 апреля 2022 года ФИО4 ознакомился лично со всеми документами, находящимися в сводном исполнительном производстве № 7412/20/56015-ИП, в том числе с постановлением о принятии результатов оценки от 28 октября 2021 года, о чём свидетельствуют его подписи об ознакомлении.
Административное исковое заявление направлено ФИО4 1 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, при том, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства и своевременно обращаться с заявлениями.
При этом суд отмечает, что административный истец обратился в суд с административными требованиями о несогласии с оценкой изъятого у него транспортного средства после его продажи, при этом, ещё до передачи имущества для принудительной реализации, ему было известно о результатах оценки и по какой стоимости принадлежащее ему транспортное средство было передано на реализацию.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Стороной административного истца не представлены суду обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Вышеизложенное даёт основания считать, что административным истцом, вопреки требованиям статей 14, 62 и 226 КАС РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и обязанности доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение его права и соблюдения им срока обращения в суд, не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий, а административный иск по заявленным доводам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО4 к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и принятии результатов оценки транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области.
Судья М.Т. Турмухамбетов
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.
Судья М.Т. Турмухамбетов