Дело №2-1394/2023

86RS0005-01-2023-001603-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей). В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен договор Залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Nissan MAXIMА, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 355 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета залога, указанной п. 2.1 п. 2, а именно 284 000 рублей. Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 475 303 рублей 42 копеек, из них: 287 805,06 рублей – основной долг, 183 293,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4 205,06 рублей – пени. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность образовавшуюся по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 112 рублей 94 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 рубля 13 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Nissan MAXIMА, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в 284 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Судебные повестки получены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Обществом исполнены обязанности по договору, в соответствии с расходным кассовым ордером ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 299 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора займа ответчик ФИО2 свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истом в адрес Ответчика ФИО2 было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 475 303 рублей 42 копеек, из них: 287 805,06 рублей – основной долг, 183 293,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4 205,06 рублей – пени.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен договор Залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Nissan MAXIMА, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со сведениями ОМВД России по <адрес> от собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Документально подтверждено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата займа, уплаты договорных процентов, в результате чего, образовалась задолженность.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, с учетом не внесения заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному обязательству.

В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключал Договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО2 не оспаривались и не оспариваются.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Соответствующие документы и доказательства, опровергающих законность требований истца, ответчиком или его представителем суду представлены небыли.

По смыслу ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности условия, указанные в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что размер начислений по договору займа, полностью соответствует действующим нормам права и условиям договорных отношений.

Поскольку действия микрофинансовой организации основаны на законе, то требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования норм ст.333 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 303 рублей 42 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Однако суд считает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, является необоснованным и не подлежим удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ИНН/КПП № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 287 805 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 06 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 183 293 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 30 копеек, пени в размере 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 953 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марки Nissan Maxima 3,0, 2003 года выпуска, двигатель, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина