<данные изъяты>

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8992/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой О.Н.

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ООО «ВИАНТ», Шариповой ар о признании обременения отсутствующим собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, встречному иску Шариповой ар к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права на получение объекта недвижимости в собственность.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виант» (далее ООО «Виант»), ФИО3 о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде записей о регистрации: договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лицо, в отношении которого внесена запись о регистрации- ООО «ВИАНТ», номер регистрационной записи: <данные изъяты>, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры <данные изъяты> находящейся на 6 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лицо, в отношении которого внесена запись о регистрации - Шарипова ар, номер регистрационной записи: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истцом реализуются мероприятия по завершению строительства объекта незавершенного строительства застройщика ООО «КапиталДом» дом № <данные изъяты> (стр.), расположенного по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КапиталДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о финансирований мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства указанного объекта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 года удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «КапиталДом» на имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке - объектом незавершенного строительства - <адрес>, и исполнить обязательства ООО «КапиталДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № <данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано следующие обременения в виде Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный между ООО «КапиталДом» и ООО «Виант» (№ регистрационной записи <данные изъяты>), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на Шарипову ар (№ регистрационной записи <данные изъяты>) в отношении двухкомнатной квартиры <данные изъяты>.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, ФИО3 не была включена в реестр требований участников строительства, в связи с чем Фонду такое требование не передано. Таким образом, какие-либо обязательства перед ответчиком Фонду не переданы, в связи с чем данные о регистрации прав указанных лиц подлежат исключению из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ года дело о банкротстве в отношении ООО «КапиталДом» Арбитражным судом Челябинской области прекращено.

Указанное позволит Фонду, как застройщику жилого <данные изъяты> реализовать право требования по свободному жилому помещению.

Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования о признании права на получение в собственность в отношении жилого помещения, квартиры в многоквартирном доме, а именно: <адрес>, оплаченной в размере 2 270 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имеет право требования на квартиру, которое не было предъявлено застройщику – ООО «КапиталДом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>, квартира по договору ею оплачена в полном объеме на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Виант», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Виант», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ППК «Фонд развития территорий», ООО «КапиталДом», Фонд защиты прав граждан-дольщиков долевого строительства, Управления Росреестра по Челябинской области, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ООО «ВИАНТ», ФИО3 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности удовлетворил: признал право на получение в собственность ФИО3 жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает на то, что ООО «ВИАНТ», ФИО3 не включены в реестр требований участников строительства ООО «КапиталДом». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фонду переданы права на жилой дом <адрес>.) в микрорайоне №<адрес> Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, участник строительства ФИО3 в реестре требований участников строительства (далее -РТУС) отсутствует. При этом, в РТУСе, в отдельной таблице, содержащей данные «Жилые помещения, в отношении которых не передаются требования о передаче жилых помещений (в связи с тем, что не заключены договоры долевого участия в строительства/требования о передаче которых не включены в реестр участников, в отношении <данные изъяты> указано «реализована юридическому лицу ООО «Виант»). Поскольку регистрация договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года проведена ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вынесения судом определения о передаче Фонду всех обязательств (29 января 2021 года) требования истца не могли быть включены в РТУС. ООО «Виант» не являлось участником строительства для целей применения законодательства о банкротстве, какие-либо обязательства перед указанными лицами Фонду не переданы. ООО «Виант» согласно законодательству о банкротстве не являлось участником строительства и не обладало правом требования в отношении квартиры <данные изъяты>, поскольку является юридическим лицом. Поскольку ООО «Виант» в силу законодательства не является участником строительства, ФИО3 также не вправе претендовать на получение жилого помещения <данные изъяты>.

Представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3, представитель ответчика ООО «Виант», а также представители третьих лиц ППК «Фонд развития территорий», ООО «КапиталДом», Фонд защиты прав граждан-дольщиков долевого строительства, Управления Росреестра по Челябинской области, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КапиталДом» (застройщик) и ООО «Виант» (участник) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника жилое помещение <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты> (строительный), проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии) на шестом этаже дома <адрес> (стр.), расположенного по адресу <адрес>, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 270 000 руб.(л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Виант» (участник) и ФИО3 (новый участник) заключен Договор уступки права требования № <данные изъяты>1, согласно условиям которого, участник передает новому участнику право требования от ООО «КапиталДом» передачи в собственность объекта долевого строительства в виде вышеуказанного жилого помещения(л.д.112-114).

Обязательства ФИО3 по оплате по договору уступки выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.106).

Регистрация договора уступки права требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ года) по делу <данные изъяты> должник общество с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (далее – ООО «КапиталДом») признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим ООО «КапиталДом» утвержден ФИО4

Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее- Наблюдательный совет ППК Фонда) ДД.ММ.ГГГГ года (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО «КапиталДом», в том числе жилого дома № <адрес>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление Фонда Челябинской области в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав ООО «КапиталДом» на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:131 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке - объектом незавершенного строительства - жилой дом <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрированы следующие обременения в виде договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> заключенного между ООО «КапиталДом» и ООО «Виант» (№ регистрационной записи <данные изъяты>), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на ФИО3 (№ регистрационной записи <данные изъяты>) в отношении двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований участников строительства ФИО3 не включена. При этом, в реестре требований участников строительства содержатся следующие сведения, в отношении квартиры <данные изъяты> — реализована юридическому лицу ООО «Виант».

Реестр требований участников строительства ООО «КапиталДом» составлен конкурсным управляющим на дату ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ года произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 доказан факт возникновения права на получение в собственность недвижимости, исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования и начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года и действовали на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «КапиталДом».

Таким образом, ООО «Виант» не являлось участником строительства для целей применения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункты 7, 8 названной статьи).

Статья 201.15.1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика.

Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность возмездной передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения указанного объекта, а также обязательств застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений приобретателю, причем под возмездностью в данном случае подразумевается исполнение по переведенным долгам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из вышеприведенных положений закона реализация права ФИО3 на указанную в договоре долевого участия квартиру могла быть осуществлена только в рамках процедуры банкротства застройщика путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о праве на квартиру и включении в реестр кредиторов-участников долевого строительства.

Поскольку она с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обращалась, убедительных мотивов своего бездействия суду не привела, то заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года при регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ года после окончания производства дела о банкротстве не является основанием для возникновения у Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" перед ФИО3 обязательств по признанию права на получение в собственность жилого помещения после окончания строительства с использованием, в том числе, средств Фонда.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участники строительства могут предъявить требование о передаче жилого помещения только в деле о банкротстве, при этом такое требование рассматривает только конкурсный управляющий или суд.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 заключен договор уступки ДД.ММ.ГГГГ года, а государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на дату вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ФИО3 не могли быть включены в РТУС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> производство по делу о банкротстве должника ООО «КапиталДом» прекращено, в связи с чем дополнительное включение граждан в РТУС на сегодняшний день не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде записей о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «ВИАНТ», номер регистрационной записи: <данные изъяты>, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, участник долевого строительства Шарипова ар, номер регистрационной записи: <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>., а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» удовлетворить. Признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде записей о регистрации:

- договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> участник долевого строительства Общество с ограниченной ответственностью «ВИАНТ», номер регистрационной записи: <данные изъяты>, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, участник долевого строительства Шарипова ар, номер регистрационной записи: <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Шариповой ар к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права на получение в собственность в отношении жилого помещения, квартиры в многоквартирном доме, а именно:двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (стр.), проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона<данные изъяты> кв.м., расположенной на шестом <адрес>.), расположенной на земельном участке <данные изъяты>.м. кадастровый номер № <данные изъяты>, оплаченной в размере 2 270 000 руб. в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года