Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022

Гражданское дело № 2-4506/2022

66RS0006-01-2022-004543-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > по адресу: < адрес >. В жилом помещении зарегистрированы также дети истца и ответчика. Истец нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилого помещения.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований от 02.11.2022 истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: < адрес > следующим образом: передать в пользование истца комнату площадью 18,8 кв. м (№ 2 по плану жилого помещения), передать в пользование ответчика комнату площадью 18,6 кв. м (№ 3 по плану жилого помещения) и 14,2 кв. м (№ 1 по плану жилого помещения), установить местами общего пользования истца и ответчика кухню, коридор, два встроенных шкафа в коридоре, балкон, ванную комнату и туалет; обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить комнату площадью 18,8 кв. м (№ 2 по плану жилого помещения) в жилом помещении для использования ее истцом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец нуждается в жилом помещении для проживания, поскольку другого жилья не имеет, комната 18,8 кв. м соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому истец просит определить ему именно данную комнату, где в настоящее время проживает ответчик, возложив на ответчика обязанность освободить данную комнату в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. С учетом сложившегося порядка пользования квартирой ответчик ФИО2 не возражала, чтоб в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ему была выделена комната 14,2 кв. м, где он в течение некоторого времени проживал после фактического прекращения брачных отношений.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания полагали, что с учетом сложившегося порядка пользования квартирой отцу (истцу по делу) может быть выделена комната площадью 14,2 кв. м, поскольку в комнате 18,6 кв. м проживают они, в комнате 18, 8 кв. м – их мать (ответчик по делу).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, площадь квартиры составляет 75,7 кв. м.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-2907/2022 истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве собственности каждый. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности истца и ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 02.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что брак между истцом и ответчиком прекращен 28.10.2021 на основании решения мирового судьи от 27.09.2021 о расторжении брака.

Из выписки из поквартирной карточки от 03.10.2022 следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также их совместные дети ФИО3 и ФИО4

Согласно плату БТИ, спорное жилое помещение состоит из трех комнат: площадью 14,2 кв.м (помещение 1), 18,8 кв.м (помещение 2), 18,6 кв.м (помещение 3).

Никем по делу не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживают: ответчик ФИО2, которая занимает комнату площадью 18,8 кв.м, а также дети истца и ответчика, которые занимают комнату площадью 18,6 кв. м с балконом, комната площадью 14,2 кв. м – свободна.

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, при этом, как указано ответчиком в письменных возражениях на иск, никем по делу не оспаривалось, что доступ истца в квартиру не ограничен, у него имеются ключи от квартиры.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, суд, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 14,2 кв.м (по плану БТИ помещение 1), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении сложился фактический порядок пользования комнатами, расположенными в спорной квартире, а именно: ответчик ФИО2 занимает в спорной квартире комнату площадью 18,8 кв.м, совместные дети истца и ответчика занимают комнату площадью 18,6 кв.м с балконом, комната площадью 14,2 кв. м – свободна, данную комнату истец занимал после фактического прекращения брачных отношений.

Определяя именно такой порядок пользования спорной квартирой и закрепляя за истцом именно комнату площадью 14,2 кв.м, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования комнатами в квартире, а также учитывает, что дети истца и ответчика, которые занимают комнату площадью 18,6 кв. м с выходом на балкон, являются совместными детьми, как истца, так и ответчика, ввиду чего доводы истца о том, что выделение в его пользование комнаты 18,8 кв. м, а в пользование ответчика комнат 18,6 кв. м и 14,2 кв. м будет соответствовать долям в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными, отклоняются судом.

Доводы истца о том, что выделение ему комнаты площадью 14,2 кв. м не будет соответствовать его доле в праве собственности на квартиру, сами по себе, с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по предложенному истцом порядку пользования квартирой, поскольку в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 прямо разъяснено, что, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, за ФИО1 судом закрепляется в пользование комната площадью 14,2 кв.м (по плану БТИ помещение 1), места общего пользования, расположенные в жилом помещении подлежат оставлению в общем пользовании, лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой < № > по адресу: < адрес >, закрепив за ФИО1 в пользование комнату площадью 14,2 кв.м. (по плану БТИ помещение 1), места общего пользования, расположенные в жилом помещении оставить в общем пользовании, лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева