Производство № 2-3678/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006541-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 мая 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, виновника произошедшего нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23810КМI4440001778 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 года.

САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, 26 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 321 009 рублей 20 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 321 009 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей 00 копеек.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срок хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230001127093 от 25 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу 05 июня 2024 года.

Факт происшествия и виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №23810КМI44400001778 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО Компакт Минимум), со сроком страхования с 10 октября 2023 года по 09 октября 2024 года, в отношении автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, на условиях Правил комбинированного автострахования транспортных средств № 171.5, по риску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, со страховой суммой 400 000 рублей.

По условиям указанного договора страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением №10 020 007 о наступлении события – дорожно-транспортное происшествие от 24 мая 2024 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ» и в последующем произведена оплата по выставленному счету на оплату № БЛГ0003058 от 13 августа 2024 года в размере 321 009 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №92348 от 26 августа 2024 года.

Поскольку ответчиком ФИО1 не осуществлялось возмещение причинного ущерба, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 321 009 рублей 20 копеек в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает право требования в порядке суброгации страховщика о возмещении ущерба к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшему свою гражданскую ответственность, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент произошедшего не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик, управлявший автомобилем марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, признанный виновным в его совершении, является ответственным лицом перед истцом за убытки, возмещенные в результате имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 321 009 рублей 20 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, ответчиком не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 10 525 рублей (платежное поручение №4998 от 15 апреля 2025 года).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 321 009 (триста двадцать одна тысяча девять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего: 331 534 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.