Решение по делу № 2-2567/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-287/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003192-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, наложенный постановлениями судебного пристав-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Cалминой Е.В. от 02.02.2024, 02.02.2024, 24.04.2024, 16.10.2024, 29.10.2024 и 19.11.2024.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль « (данные изъяты)», 2000 года выпуска. Указанный автомобиль находился в плохом состоянии, требующем длительного ремонта и затрат. На момент приобретения автомобиля никаких запретов и ограничений наложено не было. После произведенного ремонта, истец обратился в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении данного транспортного средства вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Поскольку фактическим владельцем спорного автомобиля является истец, то он полагает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что при покупке автомобиль находился в плохом состоянии и требовал ремонта, поэтому он решил поставить его на учет в ГИБДД только после ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО4, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно паспорту транспортного средства (номер) (л.д. 9) и свидетельству о регистрации транспортного средства (номер) (л.д. 10) собственником автомобиля « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), является ФИО2

22.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер).

Как следует из пункта 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 11).

Поскольку на момент покупки указанный автомобиль требовал длительного ремонта и затрат, его государственная регистрация ФИО1 не производилась.

Право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у ФИО1 с момента передачи имущества, то есть с 22.09.2023.

После ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в органы ГИБДД для его постановки на учет.

Исполнительной надписью нотариуса от 25.06.2024 в ФССП России передан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в сумме 123933 руб. 32 коп. (л.д. 17).

01.07.2024 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП (л.д. 19-21).

В рамках указанного исполнительного производства 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), и транспортного средства « (данные изъяты), 2006 года выпуска, (номер) (л.д. 22-23).

Судебным приказом № 2-3499-5/2023 от 25.10.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, с ФИО2 в пользу Коллекторского агентства «Фабула» взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 49728 руб. 50 коп. (л.д. 25).

12.01.2024 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (номер) (л.д. 26-28).

В рамках указанного исполнительного производства 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), и транспортного средства « (данные изъяты), 2006 года выпуска, (номер) (л.д. 29-30).

12.01.2024 на основании исполнительного листа ВС №095715963 от 12.05.2022 (л.д. 34-35) в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП (л.д. 36-38).

Судебным приказом № 2-4327-5/2023 от 08.12.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования» взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 41230 руб. 03 коп. (л.д. 45).

17.04.2024 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП (л.д. 46-48).

В рамках указанного исполнительного производства 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), и транспортного средства « (данные изъяты), 2006 года выпуска, (номер) (л.д. 49-50).

Судебным приказом № 2-2100-5/2024 от 26.06.2024, выданным мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 15865 руб. (л.д. 52).

14.10.2024 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП (л.д. 53-55).

В рамках указанного исполнительного производства 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), и транспортного средства « (данные изъяты), 2006 года выпуска, (номер) (л.д. 56-57).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в сентябре 2023 года ее супруг ФИО1 купил автомобиль « (данные изъяты)», который требовал ремонта. С момента приобретения автомобиль хранился у них в гараже. После произведенного ремонта супруг решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но ему было отказано.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер) (номер), с момента его фактической передачи покупателю являлся ФИО1, осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с 22.09.2023.

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), на основании договора купли-продажи от 22.09.2023, заключенного с ФИО2, в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства не значилось, а поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, г/н (номер), (номер), наложенный:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 29.10.2024 в рамках исполнительного производства № (номер)-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 02.02.2024 в рамках исполнительного производства № (номер)-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № (номер)-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 16.10.2024 в рамках исполнительного производства № (номер)-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 19.11.2024 в рамках исполнительного производства № (номер)-ИП.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.