УИД: 03RS0003-01-2022-010825-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-914/2023 (№ 33-17263/2023)

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Науширбановой З.А.,

Судей Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Якупову Радису Э., Якупову Радику Э., ФИО6, ФИО7, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, в котором просил:

- признать прекращенным право собственности ФИО3 на 10/100 долей в праве собственности на домовладение №... по адрес,

- признать прекращенным право собственности Якупова Радика Э. на 15/100 долей в праве собственности на домовладение №... по адрес,

- признать прекращенным право собственности Якупова Радиса Э. на 15/100 долей в праве собственности на домовладение №... по адрес,

- признать прекращенным право собственности ФИО6 и ФИО7 на 20/100 долей в праве собственности на домовладение №... по адрес,

- признать за истцом право собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3) общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый №..., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №...; условный №...; условный №..., расположенный по адресу: адрес. (далее также – «жилой дом»),

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2296 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес (далее также – «земельный участок»).

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В результата пожара, произошедшего в 1997 году, были утрачены жилые помещения, принадлежащие ответчикам. После пожара и утраты жилых помещений, право собственности ответчиков на доли в праве на жилой дом должно быть признано прекращенным в связи с гибелью вещи. Кроме того, на протяжении всего времени владения домом, истец и его мать использовали спорный земельный участок, который изначально был отведен под данное домовладение. Кроме того, матери истца – ФИО8 при жизни принадлежал земельный участок площадью 2296 кв. м. Спорный земельный участок в состав наследства после смерти матери истца не вошел, но мать истца и истец открыто и добросовестно пользовались земельным участком под домом начиная с 2001 года.

В ходе производства по делу определением суда от 11 января 2023 г. в качестве соответчика был привлечен ФИО9, наследник ФИО7, умершей дата

Определением суда от 10 февраля 2023 года в качестве соответчика была привлечена ФИО10, наследник ответчика Якупова Радика Э., умершего дата Также судом было установлено, что заявленный в иске ответчик ФИО3 умер дата, в связи с чем иск был рассмотрен к ответчикам Якупову Радису Э., ФИО10, ФИО6, ФИО9, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО адрес РБ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №...) к Якупову Радису Э. (паспорт №...), ФИО10 (паспорт №...), ФИО6, ФИО9 (паспорт №...), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом отказано.

С апелляционной жалобой обращается представитель ФИО2 – ФИО11, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО12. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО13 – ФИО14 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о том, что в связи с утратой (гибелью) имущества – жилого дома в результате пожара, квартиры ответчиков утрачены, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что если истец произвел неотделимые улучшения жилого дома, то он вправе заявить требования об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 собственник 40/100 доли согласно договору дарения от 9 июля 2001г., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 133365 от 8 августа 2011г.

ФИО3 стал собственником 40/100 доли указанного дома согласно договору купли – продажи № 2-1083 от 3 августа 1971 г., решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 1986 г., дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 1986 г.

ФИО3 согласно договору дарения от 9 ноября 2010 г. (дата регистрации 28 февраля 2011г.) подарил сыновьям ФИО13 15/100 доли, ФИО13 15/100 доли, а себе оставил 10/100 доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о госудасртвеннгой регистрации права.

Согласно договору купли – продажи от 17 декабря 1986 г. собственниками 20/100 доли указанного дома были ФИО6 и ФИО7, копию указанного договора, заверенной нотариусом, представили в суд апелляционной инстанции.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 6 августа 1999 г. о выделении ФИО6, ФИО7 иного жилого помещения, права собственности данных лиц не прекращено, так как в п.3 вышеуказанного постановления указано, что МП Уфатехинвентаризация должна внести изменения в реестр собственников спорного домовладения, но подобного изменения внесено не было.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 февраля 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 5 мая 2015г., отказано ФИО8, ФИО4 о перераспределении долей в домовладение № 146 по ул. Коммунистической, поскольку право собственности ФИО6, ФИО7 не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции по состоянию на 6 февраля 2007 г. № 3) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных норм права, а также положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2011 г. установлено, что в 1997 г. в доме произошел пожар, часть домовладения не сохранилось, в доме, в котором проживает ФИО8, согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 июля 2008 г. она обязана устранить препятствие в пользовании ФИО3 спорным домом.

Вышеуказанным решением суда в иске ФИО8 о прекращении права собственности ФИО3 на 40/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом и прекращении права пользования земельным участком отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 июня 2008г. на ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 домовладением по адресу: адрес, обязав ФИО8 освободить окна, входную дверь от земли и строительного мусора и не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Возбуждено исполнительное производство» 2-761/08.

18 июля 2009г. с участием службы судебных приставов восстановили дверь и одно окно, данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15 июля 2009г. (том № 2, л.д.179-л.д.181).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. в связи с причинением побоев Якупову Радису Э.

Вышеуказанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сособственники жилого дома по адресу: адрес Я-вы, Ш-вы не отказывались от своего права долевой собственности на спорный дом, напротив споры между ними в судебном порядке рассматриваются с 2008 года.

Доводы истца о том, что дом сгорел полностью, истец и его мать заново построили дом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.06.2008 г. и решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2011 г. по делу № 2-5703/2011, спорный жилой дом был поврежден в результате пожара, но подлежит восстановлению, доказательств его полного уничтожения в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, если он произвел реконструкцию дома, неотделимые улучшения, то он праве обратиться с исковыми требованиями о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности, поскольку реконструкция дома не влечет прекращения общей долевой собственности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в обосновании исковых требований, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, в силу ч.1, ч.2 ст327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО15