Дело № 2-5639/2023

03RS0004-01-2023-000222-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6,ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6,ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 № припаркованный на переулке между домом № «А» по <адрес> и зданием «Ингосстрах» по вышеуказанному адресу, по встречному направлению дороги указанного переулка, был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликатных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 №, припаркованный с торца <адрес> «А» <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

По данным протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия является проулок между домами 10 «А» и зданием «Ингосстрах» по <адрес>. Ширина проулка составляет около 3.5-4 метров. На момент осмотра на проулке с левой стороны торца <адрес> «А» припаркован автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 № на которую с крыши <адрес> выпал снег, от чего у автомашины имеются повреждения в виде вмятин на крыше и переднем капоте, повреждения внутренней обшивки крыши салона автомашины, с внешней стороны на крыше и на капоте лежит снег.

Как следует из пояснений ФИО4, опрошенной в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов при выходе из здания «Ингосстрах» по <адрес> услышал глухой шум, после чего направился к своей автомашине, которая была припаркована в проулке между домами 10 и 10 «А» по <адрес>. Подойдя к своей автомашине обратил внимание на то, что с крыши <адрес> «А» с торца дома упал снег на крышу и на капот его автомашины, от чего автомашина получила повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше автомашины, также от этого повреждена внутренняя обшивка крыши.

Согласно объяснению ФИО15 находясь на рабочем месте в ПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>, услышала грохот на улице. Подойдя к окну увидела, что на припаркованную автомашину Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 № сошел снег с крыши соседнего здания. В результате чего автомашины получила повреждения.

Показания свидетеля ФИО15 судом не приняты во внимание, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не был.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО19 в возражениях возражал против иска, указав, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика ФИО5 не имеется, исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду грубых нарушений процессуальных норм. При составлении протокола осмотра места происшествия УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО16 технических средств измерения не использовал, расстояние от дома до автомобиля не определил. Выводы УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО16 основаны на предположениях и домыслах, от чего не могут являться доказательством. При осмотре места происшествия и осмотре автомашины не указано были ли сколы лакокрасочного покрытия на местах повреждения деталей автомашины. Дополнительно представитель ответчика ФИО19 суду пояснил, что на поставленный перед ФИО3 вопрос о возможности образования ржавчины с момента повреждения автомобиля истца до первоначального осмотра ФИО3, с учетом времени года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос ФИО3 не смог в виду отсутствия соответствующей методики определения скорости образования коррозии на сталях, применяемых в автомобилестроении при частичном повреждении ЛКП кузова. Кроме того, в действиях самого истица имеется грубая неосторожность, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от фасада здания, соответственно ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к ФИО3-технику ИП ФИО17 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № НЭ28/02/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 103189 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> и увидел соседскую машину засыпанную снегом, там так же находились сотрудники ГИБДД, которые попросили стать понятым. На вопрос суда ФИО18 пояснил, что знаком с истцом и он ему приходится дальним родственником и соседом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО16 технические средства измерения не использовались, расстояние от автомашины до здания не определено, в качестве понятого привлечен родственник истца.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинную связь между действиями или бездействием ответчиков и наступившим вредом.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчиков, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, оставляет заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес> «А» по <адрес>.

Суд, также находит, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение снега, льда из представленных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3», содержащий данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчиков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, суд выносит решение об отказе в иске.

Доводы истца о том, что в ходе, проведенной в рамках материала КУСП-N 336/56 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши <адрес> «А» по <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверочных мероприятий очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля установить не представилось возможным. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на установленные обстоятельства причинения вреда автомобилю.

Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий