Дело №2-1706/25 (75RS0023-01-2025-002796-13)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 02 октября 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ФИО2 договора кредитной карты, по условиям которого последний получил денежные средства с условием уплаты процентов в размере 29,8% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по приведенному кредитному договору сложилась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер.
На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 164 672 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом в качестве ответчика была привлечена наследник умершего заемщика – ФИО1
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2023 г. ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 договор кредитной карты, по условиям которого предоставило последнему кредитный лимит в размере 145 000 руб., с условием уплаты 29,8% годовых.
В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2024 г. размер задолженности по кредиту составляет 164 672 руб. 88 коп.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, неустойки, предусмотренных договором.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из наследственного дела к имуществу ФИО2, следует, что его наследником ФИО1 принято наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества значительно превосходит размер денежного обязательства наследодателя. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика ФИО1, принявшую наследство, обязанность по возращению кредитной задолженности из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В то же время ответчиком представлены доказательства погашения кредитной задолженности в полном размере 03 июля 2025 г.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением требований до вынесения решения суда, решение суда в части взыскания кредитной задолженности исполнению не подлежит.
В то же время, поскольку кредитная задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, вынужденным обратиться в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 164 672 руб. 88 коп.
Решение в части взыскания задолженности по договору кредитной карты в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.С. Мильер