Дело № 2а-444/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005587-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцепт" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия.

Административный истец указал, что 06.06.2019 Азовским РОСП ГУФССП по РО на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.03.2020 данное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено.

Административный истец обращался в Азовский РОСП ГУФССП по Рос заявлениями о направлении информации о ходе исполнительного производства, однако, до настоящего времени ответа не последовало.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документы. После окончания исполнительного производства не направил в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа.

Поскольку решение суда на сегодняшний момент не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Как указал административный истец, старший судебный пристав не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, чем допустил бездействие, поскольку старший судебный пристав не контролировал действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать административного ответчика направить в адрес административного истца заверенную копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, указала, что задолженность перед взыскателем не погасила, считала, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял судебное решение.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 Азовским РОСП ГУФССП по РО на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный -исполнитель ФИО1 не предпринимал действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство подтвердила должник ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что знала о наличии у нее денежных обязательств. Однако, никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала. На ее имущество никаких взысканий не накладывалось. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, пыталась узнать о ходе исполнительного производства, но информации по исполнительному производству так и не получила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд находит доводы административного истца в части неисполнения административным ответчиком требований ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованными.

В суд представлена копия исполнительного производства, которая состоит только из сводки по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства.

Суд лишен возможности только на основании сводки по исполнительному производству прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель установил место проживания должника, наличие у нее имущества, доходов, совершил действия по аресту имущества, наложении взыскания на доходы должника, то есть весь комплекс мер, предусмотренных положениями ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, у судебного пристава исполнителя имелась возможность исполнить судебный акт, так как ответчик в судебном заседании не отрицала того, что работает, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы.

Суд находит требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем также допущено бездействие по своевременному направлению взыскателю оригинала исполнительного документа. Материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым закреплены сроки направления процессуальных документов и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное оспариваемое постановление и допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, то действия начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения нельзя признать законными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области обязанность по устранению нарушений норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем проведения полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО5

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств утери судебными приставами оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 05.06.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону суд на текущий момент не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по получению его дубликата.

Административный истец так же просил суд обязать административных ответчиков направить ему заверенную копию исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, а также направлять письменные обращения с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, истцу, как взыскателю, предоставлено право на обращение в отделение судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства и только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства либо в случае его не рассмотрение в установленный срок, требовать возложения соответствующей обязанности в судебном порядке. Принимая во внимание то, что такое бездействие должностных лиц отделения судебных приставов не являлось предметом спора, оснований для возложения обязанности по направлению в адрес истца копии исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ООО "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 10.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Акцепт" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 февраля 2023г.