Дело № 2а-1268/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016616-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
6 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоит на учете в военном комиссариате г. Вологды. 22.11.2022 г. прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию. Решением Призывной комиссией от 22.11.2022 г. присвоена категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района. Обязать призывную комиссию Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района рассмотреть вопрос о направлении его для прохождения медицинского обследования и присвоении категории годности «В» по имеющему заболеванию.
Протокольным определением от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования увеличила, пояснила, что по месту регистрации не было возможности записаться, поэтому ФИО1 обратился платно в первую поликлинику. Диагноз подтверждается.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что обратился в поликлинику РЖД, так как член семьи, по прописке относится ко второй поликлинике. В первую поликлинику обращался платно.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района по доверенности ФИО3 с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных возхражениях. Просит в административном иске отказать в полном объеме. Пояснила, что административным истцом ничего нового в суд не представлено. Поликлиника РЖД не состоит в списках, определенных Постановлением Правительства РФ, где призывники проходят обследование. Есть четко ограниченный список больниц государственного значения. РЖД к ним не относится. Все обследования должны быть пройдены по месту жительства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района.
22 ноября 2022 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда и был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда, которые существенных ограничений, препятствующих военной службе истца, не выявили, в том числе он был осмотрен:
- врачом терапевтом призывной комиссии города Вологда, которым также учтены все имеющиеся жалобы на состояние здоровья и записаны в листе медицинского освидетельствования, также зафиксировано, что на момент осмотра состояние удовлетворительное. Учтены результаты представленного истцом СМАДа от 02.06.2022 г. БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», по результатам осмотра диагностировано: <данные изъяты>
Выявленные по результатам медицинского освидетельствования заболевание ФИО1 относятся к категории годности <данные изъяты> графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней).
В исковом заявлении об оспаривании решения призывной комиссии города Вологда, ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания в соответствии со ст. 43<данные изъяты> Расписания болезней, относящееся к категории годности «В».
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.
Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта «Б» или «В» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.
Вместе с тем, истцом представлены результаты только суточного мониторирования АД от 02.06.2022 г., в связи с чем объективных данных, подтверждающих наличие у административного истца гипертонической болезни со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту «Б» или «В» статьи 43 Расписания болезней, административным истцом не представлено. Кроме того, нет стационарного обследования, а также документов подтверждающих предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев.
Решением призывной комиссии г. Вологда от 22 ноября 2022 года, оформленным протоколом №, ФИО1 призван на военную службу.
В соответствии с пунктом 8 абзацев 1,2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, ФИО1 обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии ФИО4 был направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
20 декабря 2022 года ФИО1 прибыл в военный комиссариат Вологодской области для прохождения контрольно-медицинского освидетельствования и был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии Вологодской области.
Решением призывной комиссии Вологодской области от 22 декабря 2022 года, оформленным протоколом №, ФИО1 призван на военную службу с формулировкой: «Решение призывной комиссии г. Вологда утвердить. Категория годности «Б-3». Годен к военной службе с незначительными ограничениями.».
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятие призывной комиссией незаконного решения в отношении административного истца.
С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.
Довод административного истца о нарушении призывной комиссией пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, об отказе в дополнительном обследовании, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, «в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии но постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей - специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания».
Исходя из норм вышеуказанного пункта, направление призывнику на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, либо когда у врачей - специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица.
Тем самым, направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии. Оснований для направления административного истца с целью уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачами - специалистами призывной комиссии города Вологда выявлено не было.
Согласно пункта 8 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно- врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574».
С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы, призывник не обращался.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Необходимо также учесть, что осенний призыв 2022 года окончен 31.12.2022 г. и ФИО1 не может быть призван в настоящее время на военную службу, то есть оспариваемое решение призывной комиссии г.Вологды от 22 ноября 2022 г. не реализовано и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.