РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 5 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывают тем, что Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 31.10.2024г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 776/7632 от 31.10.2024г. об оценке арестованного имущества: жилое помещение, квартира, площадью 132,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:4049. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 31.10.2024г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 776/7631 от 31.10.2024г. об оценке арестованного имущества: машино-место, площадью 13,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:22504. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 02.11.2024г. с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере сумма Административный истец считает данные постановления незаконными. С учетом уточнений просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру и машино-место, о принятии результатов оценки, взыскании расходов по совершению исполнительских действий, установить начальную стоимость имущества.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Представители заинтересованных лиц адрес в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.02.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС 042942930 от 15.02.2024г., выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-2876/2022, вступившему в законную силу 14.09.2023г. на предмет исполнения: Взыскать в солидарном порядке с адрес «Фирма Гигабит» и ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по основному долгу по состоянию на 18.11.2022г. в размере сумма; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2022г. в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты задолженности по основному долгу по состоянию на 26.07.2022г. в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты задолженности по процентам по состоянию на 26.07.2022г. в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.07.2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 8,5 процентных пункта и в два раза от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Взыскать в солидарном порядке с с адрес «Фирма Гигабит» и ФИО1 в пользу ИП фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с адрес «Фирма Гигабит» и ФИО1 в пользу ИП фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 07.12.2021г. по 26.07.2022г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 26.07.2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 8,5 процентных пункта и в полтора раза от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере сумма с должника ФИО1 в пользу фио, возбуждено исполнительное производство № 60816/24/980770-ИП.
Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 (ШПИ 80401192332690), которое было возвращено за истечением срока хранения после неудачное попытки вручения.
24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесены Постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО1
Данные постановления были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ и получены ею 01.05.2024г.
31.10.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о принятии результатов оценки.
Данные постановления были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ и получены ею 31.10.2024г.
02.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о взыскании расходов за совершение исполнительских действий в бюджет.
Данные постановления были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ и получены ею 02.11.2024г.
13.11.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Данные постановления были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ и получены ею 18.11.2024г. и 22.11.2024г.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона, Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 5 ст. 64 Закона, Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 85 Закона, Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно ч. 6 ст. 85 Закона, Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ч. 3, 6 ст. 87 Закона, Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).
В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно части 5 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4).
Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Согласно ст. 460 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Анализируя положения ст. ст. 334, 348, 346 ГК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд принованному выводу о том, что залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, поскольку в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на квартиру и машино-место должника ФИО1, находящееся в залоге, не противоречит требованиям законодательства и само по себе не влечет нарушения преимущественного права залогодержателя, поскольку залогодержатель не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в преимущественном порядке за счет возможной в дальнейшем выручки от продажи заложенного имущества.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям закона, были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с которыми ввиду неисполнения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.
Поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав административного истца, то КАС РФ предусмотрена необходимость указания в решении суда на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Права административного истца не нарушены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Как следует из представленных документов, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Административные истцы знали о возбуждении исполнительного производства, знакомились с ходом исполнительного производства, доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с принятием оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. Оснований для установления судом начальной стоимости имущества, не имеется.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру и машино-место, о принятии результатов оценки, взыскании расходов по совершению исполнительских действий, установлении начальной стоимости имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.
Судья: