Судья Фролов Р.Н. Дело № 22 –4263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 31 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Агекяна М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя Семеновой Е.С.,
представителя потерпевших- адвоката Сахоненко А.А.,
адвоката Тарало А.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших КЛА, КПА, СНА – адвоката Сахоненко А.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
установил :
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока возложены обязанности в виде не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В счет возмещения морального вреда с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу потерпевших КЛА, КПА, СНА в размере 200000 рублей, каждому.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
Обжалуемым приговором ФИО1 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан виновным в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть КВИ, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших КЛА, КПА, СНА – адвокат Сахоненко А.А. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование указывает на то, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку судом не учтено моральное и психологическое состояние потерпевших, в связи с утратой близкого родственника, поведение осужденного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся.
При этом отмечает, что, по его мнению, наезд на пешехода – КВИ осужденный ФИО1 совершил на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора для движения транспортного средства, в связи с этим считает недостоверными показания осужденного ФИО1 вызванными избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом также считает, что такие обстоятельства не исключают и показания свидетеля КЛИ
Просит осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.
В возражениях адвокат Тарало А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Сахоненко А.А., без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших – адвокат Сахоненко А.А., государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный ФИО1, адвокат Тарало А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются представителем потерпевших.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, имеет престарелый возраст – 72 года, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близкого родственника, несоблюдение потерпевшей КВИ Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельств отягчающих, наказание ФИО1 не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд возложил на осужденного ФИО1 правильно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ и правильно удовлетворены в размере по 200000 рублей в пользу каждого из потерпевших, при этом учел ранее выплаченные потерпевшим КЛА, КПА, СНА денежные средства в размере 100000 рублей, каждому в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Решение о взыскании морального вреда в пользу сына погибшей потерпевшей и каждой из ее дочерей судом первой инстанции мотивировано, о размере возмещения морального вреда, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания каждого из потерпевших, перенесенные в связи с гибелью их матери (по отношению КЛА, СНА, КПА), их отношения с погибшей, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения оценке не подлежат, поскольку наезд на пешехода КВИ в зоне пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших– адвоката Сахоненко А.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья