Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 7 ноября 2023 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО20, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, невоеннообязанного, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного грузчиком в <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО7

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признанному потерпевшим по данному головному делу, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 42 УПК РФ. При последующем допросе в указанном качестве ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ в Магаданский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которому присвоен № (№).

Рассмотрение указанного уголовного дела поручено судье Магаданского городского суда <адрес> ФИО10

В период до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 в <адрес> возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде по данному уголовному делу, соединенных с обвинением другого лица в совершении тяжкого преступления, с целью помочь подсудимой ФИО7 в силу сложившихся между ними личных отношений подтвердить выдвинутую последней версию о невиновности в инкриминируемом преступлении, избежать ответственности за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала судебных заседаний № Магаданского городского суда <адрес>, распложенного по <адрес> ходе судебного следствия по уголовному делу № (№) произведен допрос ФИО1 в качестве потерпевшего.

Перед началом допроса ФИО1 судом разъяснены права и обязанности потерпевшего, последний письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Реализуя свой преступный умысел, в ходе указанного допроса потерпевший ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности ФИО7 и незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО5, и желая их наступления, из личной заинтересованности в интересах ФИО7, обусловленной наличием между ними личных отношений, с целью освобождения последней от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, при даче показаний в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала судебных заседаний № Магаданского городского суда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, при ответах на вопросы участников уголовного судопроизводства, сообщил суду заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что показания, изобличающие ФИО6, данные им в ходе следствия по уголовному делу, он не подтверждает, при рассматриваемых событиях удар ножом нанесла не подсудимая ФИО6, а свидетель по уголовному делу - ФИО8, которая ранее была допрошена в указанном судебном заседании, таким образом обвинив ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ФИО6 Этим же приговором суд признал ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в части того, что телесные повреждения ему причинила ФИО8, суд отнесся к ним критически, и пришел к выводу, что такие показания даны потерпевшим ФИО1 с целью помочь подсудимой ФИО7 в силу сложившихся между ними личных отношений подтвердить выдвинутую последней версию о непричастности к инкриминируемому преступлению, избежать ответственности за совершенное преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменений.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, указал о намерении изменить своё поведение в будущем, об обстоятельствах предъявленного обвинения пояснил, что находится с ФИО7 в дружеских отношениях, последняя всегда ему приходила на помощь. В один из дней между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого она причинила ему телесное повреждение, после возбуждения уголовного дела по данному факту и рассмотрения его судом, он дал заведомо ложные показания, указав на соседку ФИО8, тем самым оговорив ее, и помогая ФИО7

Из протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д.131-133, 147-149).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания последним своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показания которой также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, показала, что с октября 2022 года она работает в должности секретаря судебного заседания в Магаданском городском суде, в её обязанности как секретаря судебного заседания входит организация судебного процесса, ведение протокола судебного заседания, в том числе при рассмотрении уголовных дел судьями Магаданского городского суда. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в судебных заседаниях при рассмотрении судьей Магаданского городского суда ФИО10 уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было объявлено продолженным и проходило в зале судебных заседаний № или № Магаданского городского суда по адресу: <адрес>. В указанном судебном заседании помимо нее присутствовал председательствующий судья ФИО10, государственный обвинитель ФИО11, подсудимая ФИО6, ее защитник - адвокат ФИО12, потерпевший ФИО1 Она доложила о явке в судебное заседание вышеуказанных лиц, после этого председательствующий разъяснил потерпевшему ФИО1 его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 пояснил суду, что права и ответственность ему понятны. Затем она передала ФИО1 расписку, в которой последний собственноручно засвидетельствовал факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После того, как ФИО1 расписался в указанной расписке, она передала указанную расписку судье, где она также расписалась. В судебном заседании был произведен допрос потерпевшего ФИО1, он поочередно отвечал на вопросы государственного обвинителя, вопросы председательствующего, защитника, а также подсудимой. В ходе допроса в числе прочего ФИО1 пояснил, что показания, изобличающие ФИО6, данные им в ходе следствия по данном уголовному делу он не подтверждает, при рассматриваемых событиях удар ножом нанесла не подсудимая ФИО6, а свидетель по данному уголовному делу - ФИО8, которая ранее была допрошена в указанном судебном заседании. Кроме того, ФИО1 выдвигал версию, что вероятно ему нанесли удар клинком ножа неизвестные ему лица на улице <адрес>, когда он выходил из квартиры в магазин «<данные изъяты>» за алкоголем. При даче показаний ФИО1 также пояснял, что показания в ходе следствия он давал под давлением следователя ФИО13, и показания, имеющиеся в деле, составлены следователем самостоятельно. Показания, относительно выдвинутой потерпевшим версии о том, что его ударила ножом свидетель ФИО8, ФИО1 читал по заранее подготовленному тексту, изложенному на листе бумаги. После свободного рассказа ФИО1 отвечал на вопросы государственного обвинителя и суда не уверенно, говорил по существу задаваемых вопросов, но не мог ответить на конкретизирующие вопросы, относительно выдвинутой им версии. Ход допроса ФИО1 фиксировался ей на диктофон, с помощью полученной аудиозаписи она в дальнейшем составляла протокол судебного заседания. При составлении протокола судебного заседания она фиксирует вопросы и ответы допрашиваемого лица. При этом допускается перефразирование реплик, без изменения их смысла. С учётном того, что речь ФИО1 была скомканной, предложения были не всегда окончены, ей при оставлении протокола судебного заседания временами приходилось перефразировать высказывания ФИО1, без изменения их смысла (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашались судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском городском суде <адрес> под председательством судьи ФИО10 на основании поручения заместителя прокурора <адрес> она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В один из дней судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ перед допросом потерпевшего ФИО1, председательствующий разъяснил последнему его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 пояснил суду, что права и ответственность ему понятны. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ зафиксирован соответствующей подпиской потерпевшего, отобранной судом. В ходе допроса потерпевший ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинителя, вопросы председательствующего, защитника ФИО14, а также подсудимой ФИО7, показал, что показания, изобличающие ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, не соответствуют действительности, при рассматриваемых событиях удар клинком ножа ему нанесла не подсудимая ФИО6, а свидетель по настоящему уголовному делу - ФИО8 Также ФИО1 выдвигал версию, что вероятно ему нанесли удар неустановленные лица на улице <адрес>, когда он выходил из квартиры в магазин за алкоголем. При даче показаний ФИО1 также пояснял, что показания он давал под давлением следователя ФИО13, и показания, имеющиеся в деле, составлены следователем самостоятельно, вопреки показаниям самого ФИО1

В ходе судебного следствия указанные показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО8, были опровергнуты стороной обвинения, что нашло свое отражение в приговоре суда. Согласно приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд дал критическую оценку показаниям ФИО1 в части отрицания факта нанесения ФИО7 ему удара ножом, а также иные версии получения ножевого ранения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, в связи с чем указанный приговор вступил в законную силу. В кассационном порядке указанный приговор не обжаловался №).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 относительно обстоятельств дачи подсудимым показаний в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, осмотром места происшествия с участием свидетеля ФИО9, где последняя указала, что допрос ФИО1 производился в зале судебных заседаний № Магаданского городского суда по адресу: <адрес>, а также показала, где именно находились участники процесса, в том числе потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период дачи показаний в суде по уголовному делу № и в момент, когда председательствующий разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (№

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в томе 3 содержится протокол судебного заседания на 91 листе (листы дела 8-55), изготовленный на печатающем устройстве, на страницах 46-55 осматриваемого протокола (листы дела 32-37) зафиксированы показания потерпевшего ФИО1. В этом же томе на листе № имеется подписка ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 (42) УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В подписке имеется рукописная подпись и расшифровка подписи ФИО1 Подпись свидетеля в подписке удостоверена председательствующим судьей №

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах дачи ФИО1 показаний подтверждаются выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО15, приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшего ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участвовали председательствующий ФИО10, секретарь судебного заседания ФИО16, государственный обвинитель - старший помощник прокурора орода Магадана ФИО11, подсудимая ФИО6, защитник подсудимой - адвокат ФИО12, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО8 Перед началом допроса председательствующий разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснил суду, что права и обязанности ему разъяснены и понятны. Затем ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После этого ФИО1 дал показания в суде, ответив на вопросы государственного обвинителя, председательствующего, защитника подсудимой и подсудимой. В ходе допроса, отвечая на вопросы ФИО1 в частности показал, что показания, изобличающие ФИО6, данные им в ходе следствия по данному уголовному делу он не подтверждает, при рассматриваемых событиях удар ножом нанесла не подсудимая ФИО6, а свидетель по данному уголовному делу - ФИО8, которая ранее была допрошена в указанном судебном заседании. Кроме того, ФИО1 выдвигал версию, что вероятно ему нанесли удар клинком ножа неизвестные ему лица на улице <адрес>, когда он выходил из квартиры в магазин «Три поросенка» за алкоголем. При даче показаний ФИО1 также пояснял, что показания в ходе следствия он давал под давлением следователя ФИО13, и показания, имеющиеся в деле, составлены следователем самостоятельно. Данная часть протокола судебного заседания изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана председательствующим ФИО10 и секретарем судебного заседания Тетериной B.C. (№).

Согласно протоколу допроса, исследованному судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 дал показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ №

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На странице 5,6 и 7 указанного приговора Магаданского городского суда приведены показания ФИО1, а также им дана оценка судом. В приговоре указано, что к показаниям потерпевшего ФИО1 относительно отрицания факта нанесения ФИО7 ему удара ножом, а также иные версии получения им ножевого ранения суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, и расценивает их как способ помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд пришел к выводу, что описанные показания даны потерпевшим ФИО1 с целью помочь подсудимой ФИО7 в силу сложившихся между ними отношений подтвердить выдвинутую последней версию о непричастности к инкриминируемому преступлению, избежать ответственности за совершенное преступление. Показания потерпевшего ФИО1 судом признаны непоследовательными и противоречивыми, направленными на то, чтобы вести суд в заблуждение относительно действительно имевших место событий и помочь подсудимой ФИО7 избежать наказания за содеянное. Приговор подписан судьей ФИО10 (№).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ оставлен без изменений №

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания потерпевшего в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания являются доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО7, от достоверности которых зависит вынесение законного, обоснованного судебного решения, действуя из личной заинтересованности в интересах ФИО7, обусловленной наличием взаимоотношений личного характера, с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при допросе в качестве потерпевшего в суде по уголовному делу по обвинению ФИО7 сообщил суду несоответствующие действительности сведения о причастности иного лица к причинению ему телесных повреждений ножом, а также иные версии получения им ножевого ранения, что препятствовало установлению истины по делу, вводило суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и могло привести к постановлению судом неправосудного решения, поскольку они касались существенных обстоятельств, имеющих доказательственное значение.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 не судим, проживает <адрес> с матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, работает в <данные изъяты>, где характеризуется исключительно положительно, хронические заболевания, ограничения к труду и инвалидность судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его матери, имеющей хронические заболевания, возраст, материальное положение, отношение к содеянному в ходе судебного следствия, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его поведении в настоящем судебном заседании, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу №

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО18 выплачено вознаграждение в размере 13 130 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 (№ которое относится судом к процессуальным издержкам.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия обвиняемым заявлен отказ от защитника №), который не был принят следователем и защитник участвовал в уголовном деле в порядке ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки в заявленной адвокатом сумме, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголоному делу не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова