УИД: 47RS0009-01-2025-000273-03

Дело № 2-1406/2025

22 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

с участием законного представителя несовершеннолетнего Б.Д.П. – ФИО5,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости указанной доли денежную сумму в размере 568 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, состоит из 2-х изолированных комнат. Раздел квартиры в натуре пропорционально долям, по мнению истца, невозможен, поскольку на долю ответчика приходится 8,95 кв.м от общей площади и 5,83 кв.м от жилой площади квартиры.

Поскольку 1/4 доля, принадлежащая ответчику, не может быть выделена в натуре, при этом ответчик существенного интереса в спорной доле не имеет, в квартире не проживает, у ответчика в собственности есть иное имущество, в котором он праве проживать, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.Д.П. – ФИО5, явку обеспечила, требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 явку обеспечила, требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, а также явку его представителя в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности (с 27.11.2023 г.), ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности (с 02.02.2023 г.) (том 1, л.д.184).

Из справки по форме 7 на указанное жилое помещение следует, что квартира расположена в доме 1954 г. постройки, расположена на 2-м этаже, общая площадь квартиры 35,8 кв.м, жилая площадь – 23,29 кв.м, квартира имеет две изолированные комнаты площадями 13,7 кв.м и 9,58 кв.м.

В данной справке отражено, что в квартире проживающимся числится ФИО6 (третье лицо) (том 1. л.д.15 на обороте).

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что в квартире также имеются: прихожая, площадью 5,6 кв.м, санузел, площадью 2,5 кв.м, кухня, площадью 4,4 кв.м, балкон 0,2 кв.м (том 1, л.д.17).

Согласно справке по форме 9, в квартире зарегистрированы:

- ФИО6 (бабушка ФИО1) – с ДД.ММ.ГГ постоянно,

- несовершеннолетний Б.Д.П. (сын ФИО1) – с ДД.ММ.ГГ постоянно.

В данной справке отражено, что ФИО3 (ответчик) является совладельцем квартиры, без регистрации в ней.

Из ответа ОВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на запрос суда следует, что ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (том 1, л.д.207).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 02.12.2023 г. был заключен договор безвозмездного пользования данной квартирой (том 1, л.д.21).

При этом из материалов дела усматривается, что 05.04.2023 г. нотариусом по просьбе ФИО3 в адрес ФИО6 было направлено заявление ФИО3 с информацией о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по стоимости 1 000 000 руб. (том 1, л.д.22).

21.02.2024 г. аналогичное заявление от имени ФИО3 было направлено в адрес ФИО1, при этом стоимость доли указана в сумме 1 200 000 руб. (том 1, л.д.23).

В материалы дела также представлена копия обзорной справки от 18.03.2024 г., составленной УУП ГУУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Из данной справки следует, что на гражданина ФИО3 <данные изъяты>, по месту жительства (указан адрес: <адрес>) гражданин ФИО3 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, ранее к административной и уголовной ответственности на привлекался (том 1, л.д.21а).

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН сведений от 06.04.2025 г., от 06.05.2025 г. следует, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО3 прав собственности на какие-либо объекты недвижимости (том 1, л.д.181, 190).

Также из материалов дела следует, что 30.06.2025 г. С.Н.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, было подано заявление о расторжении брака с ФИО3 (том 2, л.д.6).

Как следует из представленного истцом заключения № 193-04К/2023, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.04.20.223 г. составляет 3 520 000 руб., стоимость ? невыделенной доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет округленно 528 000 руб. (том 1. л.д.24).

Из представленного истцом отчета № 69378Т, составленного ООО «Точная оценка», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.12.2024 г. составляет 568 500 руб., НДС не облагается.

С учётом стоимости спорной доли в праве на квартиру на момент обращения суд истец внес на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 г. (том 1, л.д.112), а также сведениями о предоставлении ФИО5 средств материнского (семейного) капитала (№ от ДД.ММ.ГГ) на сумму 557 933,15 руб. (том 1, л.д.127) в силу п. 1 ч 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.07.2025 г. (том 2, л.д.115) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного заключения № 499-ОЭНД от 15.09.2025 г., составленного экспертами Ш.О.С., П.А.Е. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом округления составляет 388 000 руб., величина денежной компенсации (без учета скидки на ликвидность доли на рынке) за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом округления составляет 733 000 руб. (том 2, л.д.150-151).

С учётом определения величины денежной компенсации и стоимости спорной доли в праве на квартиру в заключении судебной экспертизы истец дополнительно внес на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на депозит суда денежные средства в размере 76 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.12.2025 г.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным считать установленным, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом округления составляет 388 000 руб., а величина денежной компенсации (без учета скидки на ликвидность доли на рынке) за указанную ? долю на дату определения стоимости с учетом округления составляет 733 000 руб.

Между тем, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что заинтересованность ответчика ФИО3 в использовании спорной доли в жилом помещении наличествует.

Так, 24.04.2023 г. ФИО3 на имя управляющей компании ООО УК «Гарант» подано заявление с просьбой открыть отдельный лицевой счет по начислениям за жилищно-коммунальные и иные услуги (том 1, л.д.169).

Письмом генерального директора ООО УК «Гарант» от 24.04.2023 г. в адрес территориального управления Кировского района АО «ЕИРЦ ЛО» поручено открыть лицевой счет по жилому помещению № <адрес>, на ФИО3. согласно ? доли, основанием является право собственности по наследству (том 1, л.д.218).

Из представленной справки от 22.04.2025 г. № 34 из АО «ЕИРЦ» усматривается, что справка дана ФИО3, собственнику ? доли в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет №, о том, что по данному адресу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по состоянию на 31.03.2025 г. перед ООО «УК «Гарант», НО «Фонд капитального ремонта.МКД ЛО», АО «ЛОТЭК», АО «УК по обращению с отходами в ЛО», ГУП «Леноблводоканал» отсутствует (том 1, л.д.168).

Аналогичного содержания справка представлена по состоянию на 31.10.2025 г.

Также аналогичного содержания справка представлена от имени ФИО6 (сведения по состоянию на 30.04.2025 г., лицевой счет №) (том 2, л.д.72).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 г. по делу № 2-333/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации удовлетворены; суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО3 (ИНН №) ключи от вышеуказанного жилого помещения; суд определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав в пользование:

- ФИО1 комнату площадью 13,7 кв.м (помещение № 5 по техпаспорту),

- ФИО3 комнату площадью 9,6 кв.м (помещение № 4 по техпаспорту).

Этим же судебным решением суд постановил взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за фактическое пользование долей, превышающей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2 810,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации отказано. Также суд взыскал в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 23 500,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.12.2024 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 г. по делу № 2-333/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 г. по делу № 2-333/2024 усматривается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от жилого помещения у ФИО3 отсутствуют; не были они переданы и в ходе судебного разбирательства по существу, в связи с чем судом признаны обоснованными требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и обязании передать ключи; при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичных требований, предъявленных к ФИО6, которая собственником квартиры не является.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 г. по делу № 2-333/2024 был выдан 11.02.2025 г. исполнительный лист (ФС № 045057450).

21.02.2025 г. в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании указанного исполнительного документа с предметом исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО3 ключи от вышеуказанного жилого помещения, возбуждено исполнительное производство № 52990/25/47026-ИП в пользу взыскателя ФИО3 (том 2, л.д.38).

Акт приема-передачи взыскателю ФИО3 имущества, указанного в исполнительном документе: ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, составлен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России 17.04.2025 г. в 15 час. 15 мин. в присутствии ФИО1, ФИО3 (том 1, л.д.170).

17.04.2025 г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа указанное исполнительное производство.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что должнику ФИО1 неоднократно назначался срок для исполнения требований исполнительного документа, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., с 01.03.2025 г. ФИО1 был ограничен выезд из РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что после апреля 2025 г. (т.е. после получения ключей от входной двери в квартиры ФИО3) проживание в квартире ФИО6 стало невозможным ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, высказывания ФИО3 угроз в адрес ФИО1 и ФИО6 При этом, как пояснил представитель истца и законный представитель несовершеннолетнего Б.Д.П. – ФИО5, в правоохранительные органы по факту высказывания угроз, невозможности проживания в квартире, ни истец, ни ФИО6, ни ФИО5 за период с апреля 2025 г. по декабрь 2025 г. не обращались.

Таким образом, судом отклоняются ссылки истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество как не подтвержденные. Более того, сам факт существенной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащего ему имущества (доли) подтверждается фактом обращения ответчика за судебной защитой с иском об определении порядка пользования квартирной соразмерно принадлежащим долям сособственников квартиры.

Ссылки истца на то, что в период с апреля 2025 г. по декабрь 2025 г. ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку неиспользование помещения само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, где в п. п. 2.1, 2.2, следует, что что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3, судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором вправе проживать, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие у собственника иного жилого помещения в собственности не может являться основанием для прекращения в принудительном порядке его права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Право ФИО3 использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности, для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, в том числе, путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья.

Доводы истца о том, что отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании спорной доли подтверждается тем обстоятельством, что ранее в 2023-2024 гг. ответчиком в адрес истца и третьего лица направлялись заявления о продаже данной доли, которые не были приняты адресатами в связи с завышенными стоимостями, признаются несостоятельными. Истец обратился с иском к ответчику о признании его доли незначительной и выплаты ответчику компенсации за указанную долю после того, как истец и третье лицо получили уведомления ответчика о намерении реализовать свою долю за сумму 1 000 000 руб. (впоследствии 1 200 000 руб.), из чего следует, что требования истца направлены на приобретение доли ответчика, но не по заявленной им цене, а по иной стоимости.

Принимая во внимание, что в квартире отсутствуют жилые помещения, соответствующие размеру принадлежащей ответчику доли; ответчик в квартире не проживал ввиду наличия препятствий в использовании данного имущества, которые отпали только 17.04.2025 г. (после передачи ответчику ключей от входной двери в квартиру), при этом ответчик нес расходы на содержание жилого помещения соразмерно принадлежащей ему доле; кроме того, ответчик обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда данные требования удовлетворены, в силу чего установленные при рассмотрении дела вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в действительности ответчик имеет реальный интерес в использовании спорной доли её по прямому назначению.

Учитывая указанное, поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества; принимая во внимание, что в настоящем случае наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3, не установлено; суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 г.