УИД 77RS0034-02-2025-008189-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11728/2025
по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение, связанное с незаконно полученной пенсией в размере сумма за период с 13.10.2022 по 08.11.2023
Свои требования истец мотивирует тем, что в отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН России по г. Москве состоит на учете и получает пенсию за выслугу лет в период с 25.02.2016 по настоящее время старший прапорщик внутренней службы в отставке ФИО1, бывший младший инспектор 2-й категории дежурной службы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. 21.03.2016 ответчик был уведомлен об обязанности в недельный срок известить отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по г. Москве о зачислении на службу, где предусмотрено присвоение воинских званий. 25.01.2024 ФИО1 оформлено заявление о том, что с 13.10.2022 по 08.11.2023 он был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы российской Федерации и принимал участие в специальной военной операции на адрес, Луганской адрес. В связи с отсутствием информации о поступлении ответчика на военную службу, отделом пенсионного назначения ГУФСИН России по г. Москве, выплата пенсии за выслугу лет не приостанавливалась. В связи с несвоевременным уведомлением отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по г. Москве об обстоятельствах, лишающих права на получение пенсии за выслугу лет, образовалась переплата пенсии за выслугу лет за период с 13.10.2022 по 08.11.2023 в размере сумма ГУФСИН России по г. Москве в адрес фио неоднократно направлялись уведомления о необходимости вернуть переплаченную пенсию за период с 13.10.2022 по 08.11.2023 в размере сумма, однако, указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН России по г. Москве состоит на учете и получает пенсию за выслугу лет в период с 25.02.2016 по настоящее время старший прапорщик внутренней службы в отставке ФИО1, бывший младший инспектор 2-й категории дежурной службы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.
21.03.2016 ответчик был уведомлен об обязанности в недельный срок известить отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по г. Москве о зачислении на службу, где предусмотрено присвоение воинских званий.
25.01.2024 ФИО1 оформлено заявление о том, что с 13.10.2022 по 08.11.2023 он был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы российской Федерации и принимал участие в специальной военной операции на адрес, Луганской адрес.
В связи с отсутствием информации о поступлении ответчика на военную службу, отделом пенсионного назначения ГУФСИН России по г. Москве, выплата пенсии за выслугу лет не приостанавливалась.
По мнению истца, в связи с несвоевременным уведомлением отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по г. Москве об обстоятельствах, лишающих права на получение пенсии за выслугу лет, образовалась переплата пенсии за выслугу лет за период с 13.10.2022 по 08.11.2023 в размере сумма
ГУФСИН России по г. Москве в адрес фио неоднократно направлялись уведомления о необходимости вернуть переплаченную пенсию за период с 13.10.2022 по 08.11.2023 в размере сумма, однако, указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с незаконно полученной пенсией в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно абзацу второму статьи 6 Федерального закона от 12 февраля 1993 № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пенсии.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении ответчиком пенсии возложено на истца, требующего их возврата.
Суд отмечает, что на момент призыва фио на военную службу вопрос о приостановлении выплаты пенсии лицам, призванным на военную службу по мобилизации, не был законодательно урегулирован, и отсутствие порядка реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 № 669, свидетельствуют о добросовестном поведении фио и опровергает наличие на его стороне намерений по получению необоснованной выгоды.
Кроме того, призыв фио на военную службу и прохождение им военной службы не являлись его волеизъявлением, поскольку он был мобилизован на основании указа Президента Российской Федерации, соответственно, не имел возможности заблаговременно уведомить истца о данном обстоятельстве.
Ответчик не заключал контракт с Министерством обороны Российской Федерации, более того, сам факт заключения ответчиком контракта с Министерством обороны Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном поведении фио
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, а судом не установлена, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанное с незаконно полученной пенсией, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года
Судья О.М. Яцкова