ф/с Глухов А.В. дело № 10-11914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Шаляпиной А.И., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Абраменко Н.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя межрайонного прокурора Селезнева И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Абраменко Н.В.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года, которым
ФИО2 ****,
осужден по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 ноября 2021 года до 17 августа 2022 года, и с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Преступление совершено на территории г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.
В апелляционном представлении и.о. заместителя межрайонного прокурора Селезнев просит приговор суда изменить, уточнить дату событий в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ***, а также свидетелей ***, указав, что изложенные ими обстоятельства произошли 18 ноября 2021 года.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также Постановление Пленума ВС РФ от 19.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 указано, что показаниями свидетелей ***, аналогичными показаниям друг друга о том, что 18.11.2022 примерно в 22 часа 30 минут, они, в составе специализированной психиатрической выездной бригады, с санитаром *** прибыли по адресу: ***, по вызову о передозировке таблетками. Кроме того, из показаний потерпевшего *** о том, что он работает санитаром специализированной психиатрической выездной бригады в ССИНМП им. Пучкова. 18.11.2022 примерно в 22 часа 30 минут он, в составе специализированной психиатрической выездной бригады, совместно с *** прибыли по адресу: ***, по вызову о передозировке таблетками. Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, а также верно описанных в установочной части приговора суда обстоятельств указано, что преступление фактически ФИО2 совершенно 18.11.2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что с приговором суда не согласен, так как он является не обоснованным и не мотивированным, основан на доказательствах, которые являются не относимыми, не допустимыми и не достоверными. Полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
По мнению осужденного, его показаниям в суде дана не правильная оценка, а в приговоре они искажены. Показания свидетеля *** судом фактически во внимание не приняты, однако в приговоре четко отражены показания заинтересованных по делу лиц – потерпевшего и всей бригады скорой помощи. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в вызове ключевых свидетелей. Считает, что судом в мотивировочной части приговора не дана оценка по каким основаниям он принял показаниях одних лиц, а показаниях иных оставил без внимания.
По мнению осужденного, работники психиатрической скорой помощи из корыстных побуждений создали данное деяние, чтобы в дальнейшем за его счет обогатиться, заявив исковые требования в размере 2 миллионов рублей, которые удовлетворены судом частично, а именно в размере 300 тысяч рублей.
Обращает внимание, что у его жены произошел нервный срыв после случившегося.
С учетом всех допущенных нарушений, просит снизить назначенное ему наказание, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Абраменко просит приговор суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Обращает внимание, что в основу приговора судам были положены показания потерпевшего ***, свидетелей ***, которые, по мнению суда, согласуются между собой, однако судом не были в полной мере учтены доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели являются сотрудниками той же бригады ССиНМП им. А.С. Пучкова, в составе которой по адресу проживания ФИО2 прибыл потерпевший, следовательно, к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в суд сотрудников скорой медицинской помощи бригады № 216 подстанции № 5 в лице врача *** и фельдшера ***, которые первые приехали по вызову супруги ФИО2 для оказания ему медицинской помощи, ставили ему капельницу и являлись свидетелями произошедших событий.
Просит учесть, что вынесенном приговоре суд ссылаясь на показания ФИО2, в которых ФИО2 говорит, что в момент конфликта между ним и ***, последний повалил его, ФИО2, на пол, сам также упал вместе с ним. В момент падения он и *** столкнулись головами в результате чего потерпевшему были причинены указанные в экспертизе телесные повреждения. Однако ФИО2 не давал таких показаний. ФИО2 указывал, что *** схватил его за грудки, толкнул, в результате чего ФИО2 сильно ударился затылком о стенку, по этой причине потерял ориентацию в пространстве и отскочил от стенки, споткнувшись о дверной порог выпадая из туалета, в котором он находился, столкнулся с *** головами, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, таким образом, причинение телесных повреждений потерпевшему не носило умышленный характер. Для выяснения данных обстоятельств стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта с целью выяснения возможности получения телесных повреждений потерпевшим при данных обстоятельствах, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что в свою очередь также явилось нарушением права на защиту ФИО2.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ***, санитара специализированной психиатрической выездной бригады в ССИНМП им.Пучкова., согласно которым 18 ноября 2021 года, примерно в 22 час. 30 мин. он, в составе специализированной психиатрической выездной бригады, с *** прибыли по вызову о передозировке таблетками. В квартире находился ФИО2, которому ранее прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи поставили капельницу. Он лежал на кровати с капельницей в ноге. Они сообщили, что ему будет необходимо проехать с ними в медицинское учреждение. ФИО2 агрессивно отреагировал на их требование, сообщил о намерении применить к ним насилие, потребовал сотрудницу скорой медицинской помощи снять ему капельницу, после чего направился в туалет. Он проследовал в туалет за ФИО2, во исполнение должностных обязанностей, руководствуясь Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не дал ФИО2 закрыться одному в туалете, сообщил ему что по закону не может оставить его одного. ФИО2 в ответ на его законные действия, схватил его за воротник толстовки, притянул к себе и нанес ему один удар головой в область головы, в результате чего, причинил травму головы, с сотрясением головного мозга, переломы костей лобной области головы, носа, контузию левого глаза. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки;
- показаниями свидетелей ***, которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224203560 от 29 июля 2022 года, согласно выводам которой у *** имеется - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи со смещением костных отломков и переходом линии перелома на нижнюю стенку левой лобной пазухи без распространения на основание черепа, подкожная гематома левой лобной области и спинки носа, контузия (ушиб) левого глазного яблока лёгкой степени. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобную область слева с захватом области носа. Закрытая черепно-мозговая травма у *** не является опасной для жизни, не вызвала угрожающее жизни состояние, не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью - причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;
- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО2 не возникает.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО2 и свидетеля защиты ****, указав, что они опровергаются совокупностью доказательств. При этом показания ФИО2 являются способом защиты от предъявленного обвинения, а свидетель ***, будучи его близкой знакомой, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Потерпевший ***, свидетели ***, напротив, какой - либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а основания для оговора в отношении ранее им незнакомого ФИО2 у них отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей обвинения в основу вывода о виновности ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, их оценка в полном объеме приведена в обжалуемом приговоре, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, в том числе относительно доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.
Суд первой инстанции проверил доводы осужденного и стороны защиты, придя к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, справедливо признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет суд апелляционной инстанции не находит.
Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 относительно совершенного преступления, учитывая его поведение в рамках производства по делу, а также выводы амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы.
Наказание ФИО2 вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и его родственников на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными данными о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
При этом суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено ФИО2, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, вопреки позиции стороны защиты, не допущено. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего ***. Суд обоснованно с указанием мотивов принятого решения постановил удовлетворить предъявленные истцом исковые требования частично, в размере 300000 руб. При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст. 151, ст. 1079 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации причиненного потерпевшему *** морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку при изложении показаний потерпевшего **** и свидетелей ***, ошибочно указана дата события преступления 18 ноября 2022 года, тогда как на самом деле оно имело место 18 ноября 2021 года и именно эту дату указывали потерпевший и свидетели.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – уточнить, в описательно – мотивировочной части при изложении показаний потерпевшего *** и свидетелей *** и *** указать дату события преступления 18 ноября 2021 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
.
Председательствующий