Дело № 2-602/2023

78RS0014-01-2022-004455-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2023 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

с участием адвоката Борисова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи собаки №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи собаки №, взыскании расходов на услуги кинолога, взыскании морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги.

В обосновании требований истец указал, что 28 мая 2021 года по договору купли продажи № приобрел щенка стоимостью 60 000 рублей через племенной питомник «Пит Прайт» в <адрес> у заводчицы ФИО2. Спустя время у щенка начались проблемы со здоровьем выраженные нарушением работы желудочно-кишечного тракта, щенку были сделаны медицинские анализы на наличие заболеваний простейших паразитов, которые показали отрицательный результат. Другие различные обследования состояния здоровья щенка не проводились в связи с высокой стоимостью. В дальнейшем состояние здоровья собаки ухудшилось. 18 декабря 2021 года истец связался с ответчиком и договорился вернуть собаку за 20 000 рублей. Ответчик провел лечение собаки и планирует ее дальнейшую продажу третьему лицу. Ответчик отказывается возвращать собаку истцу обратно. Истец полагает, что продажа собаки с заболеванием и отказ в ее возврате обратно после лечения нарушают его законные права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Борисов М.М., действующий на основании ордера №2070468 от 20.02.3023 года и доверенности от 19.06.2022 года сроком на три года, в судебном заседании возражали по заявлению. Ответчик пояснила, что не является субъектом предпринимательской деятельности, стороны добровольно урегулировали спор в досудебном порядке, что подтверждается перепиской, где истец соглашается вернуть собаку за 20 000 рублей, а также ответчик указывает, что проблемы со здоровьем у собаки вызваны несоблюдением требований по дегельминтизации животного.

Третье лицо Племенной питомник "Пит Прайт" в судебное заседание не явилось, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца накладывается бремя доказательства заключения договора между истцом и ответчиком.

Предоставленный в качестве доказательства договор купли-продажи собаки № заключен между ФИО1 и Племенным питомником "Пит Прайт".

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора № в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, по требованиям о расторжении договора купли-продажи собаки №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из предоставленных суду доказательств, ответчик не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является организацией, в какой-либо организационной форме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату кинолога для собаки, поскольку доказательств несения данных расходов также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи собаки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: Н.Н. Михайлова