Решение по делу № 2-1/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-1/2023

УИД: 63RS0045-01-2021-007988-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца и 3-го лица ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург»» -ФИО3,

представителя ответчика ООО «Самарские автомобили-Люкс» - ФИО4

при ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-1/2023 по иску ФИО6 к ООО «Лада Санкт-Петербург», ООО «Самарские автомобили- Люкс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился с указанным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Самарские автомобили- Люкс» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав следующее.

ФИО6 по договору купли-продажи №. приобрел в ООО «Арес Авто» автомобиль <данные изъяты>

Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме 3 369 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантия Изготовителя на новый автомобиль составляет 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Согласно п. 5.1 Договора установлено, что на настоящий договор распространяются все положения ГК РФ, предусмотренные для Договора купли- продажи, поставки, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» производственными и по ним проводились гарантийные работы.

На момент проведения гарантийных работ истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя ФИО1 передал в ООО «Самарские автомобили-Люкс» по приемо-сдаточному акту автомобиль с неисправностями в виде: трещина на ЛКП и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещина ЛКП на двери задней левой и правой изнутри, торчит потолок сзади из под уплотнителя.

Вид ремонта определен как гарантийный, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени автомобиль в отремонтированном состоянии истцу не передан.

Таким образом, истец считает, что срок устранения недостатков превысил 45 дней с даты передачи товара в ремонт.

Истец обратился в ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО8 истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вызвали в ООО «Самарские автомобили - Люкс» подписать документы о якобы произведенном ремонте. Автомобиль ему не показывали, ссылаясь на отсутствие доверенности и документов на автомобиль. Выходя из дилерского центра он видел, что автомобиль был припаркован на парковке ООО «Самарские автомобили - Люкс.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 осмотрел автомобиль на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс» и увидел, что выше заявленные дефекты не устранялись. Соответственно документы были подписаны обманным путем.

В просьбе ФИО8 устранить заявленные недостатки, было отказано, со ссылкой на истечение сроков гарантии. Письменное заявление с требованием устранить недостатки осталось без ответа.

Впоследствии ФИО8 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8 сотрудниками полиции осуществлялся осмотр автомобиля на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс», который подтверждает нарушение срока устранения недостатков, ввиду отсутствия ремонта по заявленным недостаткам от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока устранения недостатков также подтверждает экспертное заключение от 19.02.2021г. №/К-98 выполненное ООО «ЭкспертОценка» по поручению истца. Экспертиза была произведена на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс» с приглашением заинтересованных лиц. Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются неустранимые недостатки (капота, двери передней левой, двери передней правой, обивки панели крыши).

Существенные недостатки были выявлены в гарантийный период. Так как согласно закона о ЗПП в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течении которого товар не использовался.

С 15.01.2020г. автомобиль истца находится на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс», никем не использовался, что подтверждается пробегом, указанным в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (41464 км), протоколом осмотра сотрудников полиции и актом осмотра ООО «ЭкспертОценка» с идентичным пробегом и местом нахождения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор по результатам рассмотрения заявления истца установил факт обмана потребителя, повлекший как следствие нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней).

Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков (экспертного заключения от 19.02.2021г.) не истек.

В связи с изложенным, истец просил:

- обязать ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль <данные изъяты>

- взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 369 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 819 000 руб.; неустойку в размере 31 373 160 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

- взыскать солидарно с ООО «Самарские автомобили - Люкс» и ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 810 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 уточнил исковые требования и просил :

- обязать ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 369 000 руб;

- взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 9 131 000 руб.; неустойку в размере 127 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования (спутниковой сигнализации) в момент приобретения а/м- 37 000 руб., убытки, связанные с услугами по договору поручения № АА-62010 в момент приобретения автомобиля в размере 15 750 руб., с проведением осмотра в ООО «Самарские автомобили- Люкс» при производстве судебной экспертизы- 82 751 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы- 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 450 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы- 1 082 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (12 500 000 руб.) со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (125 000 руб. за каждый день),

- взыскать с ООО «Самарские автомобили –Люкс» и ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представляя интересы истца ФИО6 и третьего лица ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указав на то, что основаниями для являются: нахождение автомобиля в ремонте долее 45 дней и выявление повторного недостатка после его устранения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» ( прежнее название -ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС») по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили-Люкс» - ФИО9, действующий на основании доверенности, выразил позицию, аналогичную позиции представителя ООО «Лада Санкт-Петербург».

Представители третьих лиц - ООО "Арес Авто" и Управления Роспотребнадзора в Самарской обл. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи № в магазине ООО «АресАвто» приобрел автомобиля Infiniti <данные изъяты> за 3 369 000 руб.

На автомобиль установлена гарантия 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока- ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается гарантийным сертификатом.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэчуринг РУС", новое наименование - ООО «Лада Санкт-Петербург»,

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, по приемно-сдаточному акту указанный автомобиль представителем ФИО6 –ФИО1 ( по доверенности) был передан официальному дилеру ООО «Самарские автомобили-Люкс» для безвозмездного устранении выявленных недостатков: трещина на ЛКП и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещина ЛКП на двери задней левой и правой изнутри, торчит потолок сзади из под уплотнителя.

Вид ремонта определен как гарантийный, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от 15.01.2020г.

Из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль после ремонта был принят заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

На претензию ФИО6 в ООО Самарские автомобили –Люкс» о принятии мер по устранению заявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 направлен ответ (исх. №) о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. В ответе дилерский центр также подтвердил свою готовность заменить обивку потолка автомобиля и предложил представить автомобиль в сервисный центр. Данный ответ ФИО1 не получен в связи с истечением срока хранения и возвращен отправителю.

С 15.01.2020г. по настоящее время спорный автомобиль находится на общедоступной парковке возле дилерского центра ООО «Самарские автомобили- ЛЮКС»,т.к. доверенное лицо ФИО10- ФИО1 забирать автомобиль отказался, указав на не устранение заявленных дефектов.

Поскольку, по мнению истца, срок устранения недостатков превысил установленный Законом срок - 45 дней с даты передачи товара в ремонт, он обратился в ООО «Арес Авто» (продавец) с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи №АА-62010 от ДД.ММ.ГГГГ, принятии спорного автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы с учетом аналогичного автомобиля в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Арес Авто».

Аналогичная претензия истцом была направлена в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (производитель). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан.

Кроме того, по факту мошеннических действий сотрудников дилерского цента Инфинити ООО «Самарские автомобили -Люкс», ФИО1 обратился в полицию (материал проверки КУСП 6167).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состав преступления. Данное постановление не обжаловалось.

В подтверждение своих доводов истцом к иску представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка» автомобиль <данные изъяты>., имеет следующие недостатки:

- Капот - имеет нарушение ЛКП в передней правой, в передней левой, в задней правой и в задней левой части в виде истирания, по местам контакта с правым и левым уплотнителем капота (см. фото №);

- уплотнитель капота левый имеет истирание материала изготовления в передней и в задней части по местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №,10);

- уплотнитель капота правый имеет истирание материала изготовления в передней и в задней части по местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №,10);

- Дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП в задней торцевой внутренней в нижней и средней части в виде истирания по местам контакта с вертикальным уплотнителем двери (см. фото №);

- Рамка передней левой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске (см. фото №);

- Уплотнитель передней левой двери вертикальный задний - имеет недостаток в виде истирания материала изготовления в нижней и средней части по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней левой (см.фото №,18);

- Дверь задняя левая - имеет недостаток ЛКП в задней верхней внутренней части в виде трещины (см. фото №,22), имеет недостаток в нижней внутренней части виде вспучивания ЛКП с образованием трещины (см. фото №);

- Рамка задней левой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске (см. фото №);

- Дверь задняя правая - имеет недостаток ЛКП в виде трещины с отслоением сварного шва в задней торцевой верхней части (см. фото 25,26), имеет трещину ЛКП в нижней внутренней части (см. фото 27,28);

- Рамка задней правой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске.

- Дверь передняя правая - имеет недостаток ЛКП в задней верхней внутренней части в виде трещины (см. фото №,30), имеет недостаток в нижней внутренней части виде вспучивания ЛКП с образованием трещины (см. фото №);

- Дверь передняя правая - имеет нарушение ЛКП в задней торцевой внутренней в нижней и средней части в виде истирания по местам контакта с вертикальным уплотнителем двери (см. фото №);

- Рамка передней правой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске;

- Уплотнитель передней правой двери вертикальный задний - имеет недостаток в виде истирания материала изготовления в нижней и средней части по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней правой (см.фото №).

- Обивка панели крыши - выступает за габаритные размеры посадочных мест панели крыши в задней средней части и уплотнителя проема двери задка (см. фото №).

- Сиденье переднее левое - имеет недостаток в виде вытяжка материала изготовления с нарушением первоначальной формы (см. фото №,40);

- Набивка подушки переднего левого сиденья - имеет недостаток в виде продавливания материала основы в левой части (см. фото №,42).

Недостатки автомобиля <данные изъяты> г.в. разделены на группы (по механизму их образования), группа №:

- Капот-имеет нарушение ЛКП в передней правой, в передней левой, в задней правой и в задней левой части в виде истирания, по местам контакта с правым и левым уплотнителем капота (см. фото №);

- уплотнитель капота правый имеет истирание материала изготовления в передней и в задней части по ^местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №,10).

- Дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП в задней торцевой внутренней в нижней и средней области в виде истирания по местам контакта с вертикальным уплотнителем двери (см. фото №);

Нарушение ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой, двери передней правой, капота по местам соприкосновения с уплотнителями проема в виде истирания ЛКП образованы в результате вредоносных контактов поверхностей с уплотнителем в момент движения ТС, в результате подвижности капота (вибрация как на холостом ходу, так и при движении ТС), вибрации дверей при движении.

Излишняя подвижность деталей кузова образована в результате не проработки изделия по ФИО13 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов.

Нарушения ЛКП в виде истирания на внутренней поверхности двери передней левой, двери передней правой, капота по местам соприкосновения с уплотнителями проема в виде истирания ЛКП, являются конструктивным дефектом.

Группа №:

- Рамки 4-х дверей - имеет недостаток ЛКП в виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске.

Недостатки ЛКП в виде частичного отсутствия на рамках 4-х дверей являются производственным дефектом.

Группа №:

- Дверь задняя правая - имеет недостаток ЛКП в виде трещины в задней торцевой верхней части (см. фото 25,26), имеет трещину ЛКП в нижней внутренней части (см. фото 27,28);

Причиной образования дефектов ЛКП передней правой двери, задней левой и задней правой двери является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что являются производственными дефектами.

Группа №:

Недостаток образован в результате установки обивки панели крыши не соответствующей габаритным размерам посадочных мест желоба панели крыши. Установка новой обивки панели крыши с каталожным номером 739101CJ9B, не приведет к устранению дефекта. Устранение дефекта возможно лишь применив конструктивные изменения обивки панели крыши, либо конструкции кузова ТС.

Группа №:

Не соответствует требованиям Таблица № - Физико-механические показатели кожи, «ФИО13 58007-2017 Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия», (- деформационные изменения лицевой поверхности кожи - не допускаются).

Недостатки обивки и набивки подушки переднего левого сиденья являются производственным дефектом.

Относится к конструктивным дефектам, являясь следствием ошибок, допущенных на этапе конструирования автомобиля.

В автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты проявившиеся повторно, после их устранения ООО «Самарские автомобили - Люкс», трещина ЛКП задней левой и задней правой двери.

Производственные дефекты рамки 4-х дверей - отсутствие ЛКП, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой - в виде трещин ЛКП, обивки и набивки подушки переднего левого сиденья - деформационные изменения, в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимым производственным дефектом.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Производственный дефект устраняется путем выполнения комплекса работ по замене обивки и набивки подушки переднего левого сиденья.

Производственный дефект ЛКП устраняется путем выполнения комплекса работ по окраске рамки 4-х дверей, окраски двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой с предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Дефекты капота, двери передней левой, двери передней правой, обивки панели крыши - относится к конструктивным неустранимым дефектам.

Конструктивный дефект устраняется путем внесения конструктивных изменений в ТС.

Срок устранения дефекта обивки потолка автомобиля <данные изъяты> с момента его передачи ООО «Самарские автомобили - Люкс» превышает 424 календарных дня.

Стоимость автомобиля - ближайшего аналога <данные изъяты> комплектация «ICON» на момент проведения исследования составляет: 6 188 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 01.11.2022г. автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты, в том числе указанные в претензии истца и в исковом заявлении, следующего содержания:

1)Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса. (Фото №)

2)Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней части, в районе двери задка, выступания за габаритные размеры посадочных мест. (Фото №)

3)Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты (Фото №)

4)Панель пола багажника - дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты. (Фото №)

5)Капот - нарушение ЛКП в виде протиров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота (Фото №).

6)Дверь передняя левая - нарушение ЛКП, в виде протира до металла, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД (Фото №).

7)Дверь передняя правая - нарушение ЛКП, в виде протира до грунта, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД. (Фото №)

8)Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней части (Фото №).

9)Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней части. (Фото №).

10)Непрокрасы - На кузове автомобиля выявлен недостаток в виде частичного отсутствия ЛКП, на проемах дверей задней левой и передней правой, а также на рамках, всех боковых дверей кузова. (Фото №)

Также на автомобили были выявлены повреждения в виде сколов и царапин:

11)Боковина правая - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

12)Капот - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

13)Диски колес - повреждение ЛКП в виде царапин (Фото №)

14)Ветровое стекло - скол с образованием трещины (Фото №)

Автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты производственного характера:

1)Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса. (Фото №)

2)Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней часта, в районе двери задка, выступания за габаритные размеры посадочных мест. (Фото №)

4)Панель пола багажника - дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты. (Фото №)

5)Капот - нарушение ЛКП в виде прогаров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота (Фото №).

8)Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней часта (Фото №).

9)Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней части. (Фото №).

Автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты, которые возникли в результате эксплуатации:

11)Боковина правая - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

12)Капот - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

13)Диски колес - повреждение ЛКП в виде царапин (Фото №)

14)Ветровое стекло - скол с образованием трещины (Фото №)

Дефектов, возникших в ходе некачественного ремонта не выявлено.

Автомобиль <данные изъяты>, имеет производственные дефекты, которые возникли в момент изготовления, относятся к скрытым, и проявились в процессе эксплуатации:

1)Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса. (Фото №)

3)Капот - нарушение ЛКП в виде протиров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота (Фото №).

4)Дверь передняя левая — нарушение ЛКП, в виде протира до металла, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД (Фото №).

5)Дверь передняя правая - нарушение ЛКП, в виде протира до грунта, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ГОД. (Фото №)

6)Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней части (Фото №).

7)Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней части. (Фото №).

8)Непрокрасы - На кузове автомобиля выявлен недостаток в виде частичного отсутствия ЛКП, на проемах дверей задней левой и передней правой, а также на рамках, всех боковых дверей кузова. (Фото №)

Также исследуемый автомобиль, имеет производственные дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, вследствие проявления дефекта аккумуляторной батареи:

9)Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты (Фото №)

10)Панель пола багажника - дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты. (Фото №)

Производственных дефектов, возникших в процессе ремонта не выявлено.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют следующим требованиям:

Дефект № - Разгерметизация аккумуляторной батареи не соответствуют нормам;

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № Приложения 8, п. 10.14 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается»;

ФИО1351709-2001 п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается»;

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 7.13 «О Правилах дорожного движения» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в случае: герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»;

ПДД РФ п. 2.3.1. указывающий на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности; п. 2,3.1. ПДД РФ «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Дефект № - Обивка потолка - расслоение материла по кромке в задней части, в районе двери задка, выступание за габаритные размеры посадочных мест. Не соответствует описанию автомобиля согласно руководству по эксплуатации.

Группа дефектов № связанная с недостатком ЛКП кузовных деталей, капота, всех боковых дверей, проемов дверей задней левой, и передней правой, площадки крепления АКБ, панели пола багажника в виде протиров, трещин, непрокрасов, коррозии, окисления металла не соответствуют нормам;

ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»

п. 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет.

п. 5.2. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

ГОСТ 9.032-74 п.п. 2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения»

п. 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

ГОСТ 9.402-2004 п.п. 4.2,4.5 «Единая система защиты от коррозии и старения»

п. 4.2 Не допускается попадание на подготовленную поверхность изделия воды, коррозионноактивных жидкостей и их паров.

п.4.5 На поверхности литых изделий не допускаются неметаллические макровключения, пригары, нарушения сплошности металла в виде раковин, трещин, спаев, неровностей в виде приливов, утолщений, ужимин, складок, за исключением указанных в НД на отливки.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы выявлены недостатки, обоих задних дверей и обивки потолка, которые ранее устранялись по гарантии, согласно заказ - нарядов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 стр 89 грд.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 стр 88 грд.)

В рамках исследования по вопросу №, о причинах образования дефектов, обоих задних дверей и обивки потолка, были произведены ряд мероприятий, в ходе которых установлено, что устранение вышеуказанных дефектов не производилось.

Таким образом эксперт полагает, что на исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения

Все выявленные дефекты на автомобиле <данные изъяты> являются устранимыми, при условии устранения причин их возникновения.

Устранение причин возникновения дефектов - «обивки потолка», «натиры ЛКП капота и обоих передних дверей» потребует несоразмерных затрат времени, в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Без устранения причин дефекты проявятся вновь.

Общая стоимость устранения дефектов составит: 587 504,00 руб.

Общие временные затраты за исключением дефектов (обивки потолка, натиров ЛКП капота и обоих передних дверей) составят 232 норма/ часа.

В условиях СТО по действующим технологиям завода изготовителя возможно устранение следующих производственных дефектов:

1)Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса.

Способ устранения - замена АКБ

2)Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты

Способ устранения - замена площадки АКБ

3)Панель пола багажника - дефект в виде окисления металла в следствии воздействия кислоты

Способ устранения - замена пола багажника и окраска.

4)Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней часта

Способ устранения - замена и окраска двери задней левой.

5)Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней часта.

Способ устранения - замена и окраска двери задней правой.

6)Непрокрасы - На кузове автомобиля выявлен недостаток в виде частичного отсутствия ЛКП, на проемах дверей задней левой и передней правой, а также на рамках, всех боковых дверей кузова.

Способ устранения - окраска проемов дверей задней левой и передней правой, а также окраска всех боковых дверей кузова.

В условиях СТО по действующим технологиям завода изготовителя невозможно устранение следующих производственных дефектов:

7)Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней части, в районе двери задка.

8)Капот - нарушение ЛКП в виде протиров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота.

9)Дверь передняя левая - нарушение ЛКП, в виде протира до металла, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

10)Дверь передняя правая - нарушение ЛКП, в виде протира до грунта, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

Устранение всех выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет 12 500 000 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет: 195 085,00 руб.

Недостатков в следствии некачественного ремонт не выявлено.

Суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт Плэйс», автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие дефекты, в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении:

Стекло ветрового окна - нарушение целостности в виде трещины (фото №).

Диски 4-х колес - нарушение ЛКП на внешних ободах и лучах в виде царапин (фото №).

Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде скола (фото №).

Капот - нарушение ЛКП в виде сколов (фото №), истирания наружного слоя ЛКП в передней левой и правой частях в местах контакта с накладками крыла переднего левого и правого (фото №).

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №), несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №), несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь задняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь задняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Обивка потолка - выступание за габаритные размеры посадочных мест, расслоение материала по кромке проема двери задка (фото №).

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Площадка крепления АКБ - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Панель пола багажника передняя - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Панель пола багажника задняя - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Кронштейн крепления усилителя аудиосистемы - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Укрепление панели боковины левой - окисление металла вследствие воздействия кислотнощелочной среды, образование коррозии (фото №, 168).

Капот - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП в передней левой и правой частях в местах контакта с накладками крыла переднего левого и правого (фото №).

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты, возникшие в результате эксплуатации:

Стекло ветрового окна - нарушение целостности в виде трещины (фото №);

Диски 4-х колес - нарушение ЛКП на внешних ободах и лучах в виде царапин (Фото №);

Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде скола (фото №).

Капот - нарушение ЛКП в виде сколов (фото №).

Автомобиль <данные изъяты>, не имеет дефектов, возникших в ходе некачественного проведения ремонтных работ.

Автомобиль <данные изъяты>, имеет производственные дефекты, которые возникли в момент изготовления, имеют скрытый характер, проявились в процессе эксплуатации:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Также автомобиль имеет производственные дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации в результате течи электролита из-под верхней крышки АКБ:

Укрепление панели боковины левой – окисление металла вследствие воздействия щелочной среды, образование коррозии (фото №,168).

Автомобиль <данные изъяты>, производственных дефектов, возникших в процессе ремонта, не имеет.

Группа дефектов:

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- ФИО13 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»: - определение “слабых41 мест конструкции и принятие мер по их устранению, вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Дефект:

Выявленный дефект не соответствуют эксплуатационной документации, описаниям товара, содержащихся в документах нормативно-технического характера - «Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>

Дефект:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Выявленный дефект не соответствуют следующим требованиям:

- требованиям, предъявляемым к основным рабочим характеристикам таблицы 6 - ФИО13 53165-2020 (МЭК 60095-1:2018) - невыливаемость электролита - отсутствие следов жидкости на вентиляционных пробках (или из одиночного выпускного отверстия) при наклоне батареи на 45°);

- ТР ТС № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 8, п. 10.14 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается»;

-постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 п. 7.13 «О Правилах дорожного движения» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в случае: «нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»;

ПДД РФ п. 2.3.1. указывающий на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности; п. 2.3.1. ПДД РФ «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Группа дефектов, образовавшихся в результате нарушения герметичности корпуса АКБ и течи электролита из-под верхней крышки в процессе эксплуатации автомобиля:

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы выявлены дефекты обеих задних дверей, которые ранее устранялись по гарантии согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 89).

Автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь:

Все выявленные дефекты в автомобиле <данные изъяты>, являются устранимыми.

Для устранения производственных дефектов обивки потолка, истирания ЛКП капота и обеих передних дверей необходимо устранение причин возникновения дефектов. Определить экспертным методом временные затраты на устранение причин невозможно в связи с тем, что необходимо внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет, округленно: 1 527 600 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов за исключением дефекта обивки потолка, истирания ЛКП капота и обеих передних дверей, составляет 36,6 нормо-часов.

1. Группа производственных дефектов:

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №)

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода- изготовителя возможно, без устранения причин образования дефекты могут возникнуть вновь.

Способ устранения: дефекты ЛКП на внутренних поверхностях передних дверей и капота устраняются путем ремонтной окраски с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода-изготовителя.

2.Группа производственных дефектов:

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Способ устранения: замена передних и задних дверей с процедурой окраски деталей с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода- изготовителя.

3.Производственный дефект:

Устранение выявленного дефекта в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя невозможно.

4.Группа производственных дефектов:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Укрепление панели боковины левой - окисление металла вследствие воздействия кислот щелочной среды, образование коррозии (фото №, 168).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода- изготовителя возможно.

Способ устранения:

- произвести замену аккумуляторной батареи;

- произвести замену площадки крепления АКБ, панели пола багажника передней/задней, кронштейна крепления усилителя аудиосистемы, укрепления панели боковины левой, с полной окраской данных деталей с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода-изготовителя.

Устранение выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Рыночную стоимость нового автомобиля <данные изъяты> определить невозможно в связи с тем, что на момент проведения экспертизы рассматриваемый автомобиль не выпускается (выпуск прекращен в ноябре 2017 года).

Рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля на момент проведения экспертизы составляет:

12 539 200 (Двенадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей.

Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет: 260 900 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Недостатков вследствие некачественного ремонта не выявлено (отсутствуют).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Плейс» ФИО11, который дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт Плэйс», т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

При этом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца к официальному дилеру по поводу устранения недостатков автомобиля и до момента, когда ООО «Самарские автомобили Люкс» начало исполнять свою обязанность, срок устранения недостатков установленный Законом не нарушен.

Нарушение ЛКП двери задней левой и двери заднее правой в рамках гарантийных обязательств были устранены по гарантии официальным дилером, что подтверждается заключением ООО «Эксперт Плэйс» и показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании.

В связи с чем доводы истца о том, что дефекты ЛКП двери задней левой и двери задней правой не устранялись по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверными.

Что касается ремонта обивки потолка, то в своем письме ООО «Самарские автомобили Люкс» от 18.03.2020г. № разъяснило заказчику, что обивка потолка будет заменена на безвозмездной основе после предоставления автомобиля в сервисный центр по адресу <адрес>

Согласно заключения эксперта ООО ЭкспертПлэйс», обивка потолка- выступление за габаритные размеры посадочных мест, расслоение материала по кромке проема двери задка является производственным дефектом, его устранение невозможно в условиях СТО по действующим технологиям завода –изготовителя, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля данный дефект не влияет.

Утверждения представителя истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, противоречат материалам дела, т.к. истец по собственному желанию оставил автомобиль в техническом центре на длительный срок, в то время как возможность использовать автомобиль не была утрачена.

Вместе с тем, истец сослался на повторность появления недостатков лишь в процессе рассмотрения дела, то есть по истечении гарантийного срока.

Если требование относительно наличия в проданном товаре существенного недостатка заявляется изготовителю по истечении гарантийного срока, то на спорные правоотношения распространяются положения части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В данном случае доводы истца о том, что проданный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел производственный недостаток, который повторно проявился после проведения гарантийного ремонта не заслуживают внимания, т.к. дефекты обеих задних дверей были выявлены повторно (после проведения гарантийного ремонта) потребителем по истечении гарантийного срока ( 19.02.2021г. по результатам осмотра экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО12 ), истец имел право на предъявление требований к изготовителю в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как установлено судом, таких оснований как выявление повторного недостатка ФИО6 изготовителю не заявлялось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и отказано в удовлетворении его исковых требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

ООО «Эксперт Плэйс» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 371 400 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Согласно п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ООО «Эксперт Плэйс» к которому представлен счет, стоимость проведенной экспертизы составляет 371 400 руб.

Поскольку, выводы указанного экспертного заключения приняты судом во внимание и положены в основу решения суду, суд приходит к выводу, что расходы за услуги судебного эксперта ООО «Эксперт Плэйс» подлежат взысканию в данном случае с проигравшей стороны, т.е. с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Лада Санкт-Петербург», ООО «Самарские автомобили- Люкс» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ( паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Плэйс» стоимость расходов на экспертизу в размере 371 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено –05.10.2023г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1/2023 УИД: 63RS0045-01-2021-007988-94 Промышленного районного суда г. Самары.