Дело (УИД) № 54RS0006-01-2024-011290-94
Производство № 2-915/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 02 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Остапко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. возле здания №... на улице ул.....г..... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чанган ....... г/н №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан ......., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Автомобиль Чанган .......н ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. .. .. ....г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обращался в ООО «Акцент». В соответствии с Экспертным заключением №... от «28» августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 285 500 руб. Между тем, именно ФИО2 совершал маневр и не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу водителю ФИО3, тем самым нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, при этом ФИО3 маневров не совершала и двигалась прямолинейно. С учетом уточнения полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 499 850 руб. = 1 285 500 х 70% - 400 000. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертной заключения истец заплатил 8 000 руб.: указанная сумма является судебными расходами истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления приложенных к нему копии документов, отсутствующих у ответчика, также настоящего искового заявления в ......., истцом оплачено 800 руб., что также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика
С учетом уточнения просит установить степень вины ответчика в размере 70% и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 499 850 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за оплату услуг ООО «Акцент» 8 000 руб., за оплату госпошлины 22 710 руб., за оплату почтовых услуг 800 руб., за оплату услуг представителя 35 000 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.210), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что двигаясь в светлое время суток, около 8-9 часов утра, он на своем автомобиле выезжал с АЗС на проезжую часть. Выехав сразу в среднюю полосу, он предварительно убедился, что никому не создает помехи. Через какое-то время произошел удар в заднюю часть его автомобиля.
Представитель ФИО2 – ФИО5 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно данным видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, ФИО3 ехала со скоростью 148 км/ч, то есть в ее действиях также имеется нарушение ПДД РФ, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена лишь на ответчика.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании суду поясняла, что она ехала по направлению в ул.....г..... по трехполосной трассе с разделительными полосами, без каких-либо разворотов и остановок. Подъезжая к АЗС она видела, что на выезде со станции стояло два автомобиля, первый белого цвета, второй автомобиль ответчика. Было светлое время суток, погода сухая, видимость хорошая. Автомобиль ответчика она видела хорошо. При этом не могла предположить, что, не убедившись в безопасности маневра, он осуществит выезд с прилегающей территории сразу во второй ряд дородного полотна. У ответчика стоял знак «уступи дорогу», кроме того, он должен был уступить дорогу автомобилю, который стоял перед ним и только после этого, убедившись, что он не создает помех, начать движение. Тем не менее, ответчик неожиданно начал движение. ДТП произошло в крайней левой полосе. Она двигалась со скоростью около 100 км/ч при допустимых 90 км/ч.
Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда № 6-П от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г....., в городе Новосибирске произошло ДТП с участие автомобилей Ниссан ......., г\н №..., водитель и собственник ФИО2, и автомобиля марки Чанган ....... г/н №..., под управлением ФИО3, собственник ФИО1
Определением инспектора ДПС батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку было установлено, что в пути следования водитель ФИО2 не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения ТС, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем Чанган ......., г/н №..., под управлением ФИО3 (л.д.84об.-85).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №... (л.д.84).
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.98-99), страховщиком был осмотрен автомобиль истца (л.д.101), и случай был признан страховым (л.д.103).
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 было достигнуто соглашение о страховой выплате от .. .. ....г. (л.д.100), на основании которого страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.104).
Истец ФИО1, при обращении в суд указал на наличие вины ответчика ФИО2 в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и недостаточности полученного страхового возмещения в 400 000 руб. для возмещения полученного ущерба.
Поскольку имело место несогласие ответчика с доводами иска о вине, размером заявленного к возмещению ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональное экспертное учреждение» №... от .. .. ....г. (л.д.166-201), эксперт пришел к следующим выводам:
- по результатам проведенных исследований предоставленных материалов, из совокупности установленных данных, усматривается наступление события в следующем механизме ДТП: 08.05.2024 г. ........, по адресу: г. Новосибирск, ул.....г....., д. ......., зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан .......» г.р.з. ......., под управлением ФИО2 и «Чанган .......» г. р. з. ......., под управлением ФИО7 относимое к виду «столкновение двух ТС».
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Ниссан Ноте» г.р.з. А605ОА 142, под управлением ФИО4 осуществил выезд на проезжую часть ул. ул.....г..... с прилегающей к строению с адресом ул.....г..... территории (выполнив манёвр поворота направо из крайнего левого положения в среднюю полосу движения (второй ряд)) далее осуществлял движение со скоростью ....... км/ч (со слов водителя) в средней полосе (втором ряду). Автомобиль «Чанган ....... г. р. з....... 154, под управлением ФИО7 двигался прямолинейно по ул. ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г..... в средней полосе (втором ряду) со средней скоростью движения около 142,6 км/ч, осуществил манёвр перестроения в левую полосу движения, скорость движения ТС снизилась.
В момент предшествующий столкновению автомобиль «Чанган ....... г. р. з. ....... осуществлял движение в крайней левой полосе (третий ряд) со снижением скорости движения от 123.8 км/ч до 92 км/ч, водитель автомобиля «Ниссан ......., двигаясь в средней полосе (втором ряду) в том же направлении со скоростью 55 км/ч (со слов водителя) приступил к выполнению манёвра перестроения в крайнюю левую полосу (третий ряд) в результате чего траектории движения ТС пересеклись, произошло столкновение.
В контактное взаимодействие вступила передняя правая угловая часть ТС «Чанган ....... г. р. з. ....... и задняя левая угловая часть «Ниссан ....... г.р.з. ......., столкновение классифицируемое как: перекрёстное (приближенное к продольному), попутное, косое, блокирующее, резко-эксцентричное; угол в начале контактного взаимодействия составлял около ~ 3±2 градусов.
В результате блокирующего резко-эксцентричного столкновения автомобиль «Ниссан .......» г.р.з. ......., развернуло по направлению движения условной часовой стрелки и погасив кинетическую энергию движения он остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль «Чанган ....... г. р. з. ....... в первоначальном направлении движения по изменённой траектории и погасив кинетическую энергию движения остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.
- в сложившейся ДТС, водитель автомобиля «Чанган .......» г. р. з. ......., ФИО3, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан ....... г.р.з. ......., ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.
- в действиях водителя автомобиля «Чанган ....... г. р. з. ......., ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водитель автомобиля «Ниссан ......., ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.4. ПДД РФ.
- необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло, а именно возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход её в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями обоих водителей. Соблюдение водителем автомобиля «Ниссан ......., ФИО2 требованиям п. 8.4. ПДЦ РФ, равно как и соблюдение водителем автомобиля «Чанган ....... г. р. з. ......., ФИО7 требований п. 10.1. ПДЦ РФ позволило бы избежать наступления события.
- исходя из того, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль «Чанган ....... р. з. ....... находился от возникшей опасности на расстоянии не менее чем в 10.2 метра (12 кадров (0,4 сек) при скорости 92 км/ч (25,56 м/с) итого 25,56*0,4 = 10,2 метра), а расстояние, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном снижения скорости движения ТС «Чанган .......» г. р. з. ....... (движущегося с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч) до скорости движения ТС «Ниссан ....... г.р.з. ....... (55 км/ч) составило бы 1.72 метра, следует, что у водителя ТС «Чанган ....... г. р. з. ......., ФИО7 при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение путём уравнивания скоростей движения ТС.
Суд учитывает, что в экспертном заключении при указании отчества водителя транспортного средства «Чанган .......» г.р.з. ......., допущена описка, отчество указано, как Николаевны, в то время, как, в действительности, отчество третьего лица Александровна.
С учетом представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в районе ул.....г....., ул.....г..... ул.....г..... с дислокацией технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) а также информации об объекте дорожной инфраструктуры (л.д.149), экспертом было установлено, что согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ........ место столкновения зафиксировано в 7.7 метрах от правого края проезжей части ул. ул.....г....., согласно геометрическим параметрам, указанных на Схеме организации дорожного движения ширина полосы (ряда) для движения на указанном участке составляет 3.5 метров. Таким образом, место столкновения зафиксировано в 0.7 метров от условного правого края в 3-й полосе движения, то есть в 3-м ряду.
Учитывая, что для движения ТС со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г..... места совершения административного правонарушения от 08.05.2024г. а также на предоставленной Схеме организации дорожного движения (на участке 11.799-12.401) не отмечено наличие дорожных знаков устанавливающих скоростной режим, а также учитывая, что согласно информации об объекте дорожной инфраструктуры, участок проезжей части расположен в административных границах ул.....г....., следует, что в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
Кроме того, экспертом исследование проведено с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполненной на видео-фиксирующем устройстве автомобиля истца.
В ходе покадрового исследования видеоматериала экспертом установлено, что средняя скорость объекта (автомобиль «Чанган Юни-К» г. р. з. Р624ВС 154) на участке от световой опоры 12.212 до световой опоры 11.960, с учетом погрешностей и перспективы кадров составляла 142,6 км/ч.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу вышеприведенных норм права при взаимодействии источников повышенной опасности, каковыми является использование ТС, их владельцы друг перед другом несут ответственность за ущерб в зависимости от вины в происшедшем столкновении того или иного владельца автомобиля.
Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и происшедшим столкновением автомобилей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в том числе, объяснений водителей, в месте ДТП участок дороги имеет шесть полос для движения, по три в каждом направлении; автомобиль под управлением ФИО3 двигался по ул.....г..... в сторону города по левой полосе; с АЗС выезжал Ниссан ......., г/н №... и в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству ....... г/н №...; в то же время водитель ......., г/н №..., ФИО3 двигалась без изменения направления движения, однако с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, то есть с превышением установленного для данного участка дороги скоростного режима.
В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись момента ДТП (л.д.129), из которой видно, что ответчик ФИО2, выезжая с АЗС, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал сразу на вторую полосу, по которой двигался автомобиль истца, при этом также не убедился в возможности вернуться в первую полосу, для того, чтобы не создавать помех автомобилю под управлением ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 в указанном дорожном происшествии – 70 %.
Суд также учитывает, что в момент дорожного происшествия ФИО3 двигалась по главной дороге, имея преимущество перед транспортным средством ответчика, при этом принимая во внимание нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО3 в указанном дорожном происшествии – 30 %.
При указанных обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины – 70 %, ФИО2 должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 сверх страхового возмещения.
Для определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №..., выполненное экспертами ООО «Акцент», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 285 500 рублей (л.д.8-27).
Ответчиком не оспорены результаты проведенной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта, поэтому при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает его за основу.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 499 850 рублей, исходя из расчета: (1 285 500 х 70% - 400 000).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за проведения независимой оценки в размере 8 000 руб. Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 18), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.
Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.28). Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом в подтвержденном размере почтовые расходы в сумме 18 рублей (л.д.2а).
Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным судом требованиям с учетом уточнения цены иска в размере 14 996 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.3а), связаны с рассмотрением дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уменьшены с 885 500 рублей до 499 850 рублей, то излишне уплаченная пошлина в размере 7 714 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить степень вины ФИО2, ....... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. с участием автомобилей Чанган ......., г/н №..., под управлением ФИО3 и Ниссан ....... №..., под управлением ФИО2 в размере 70%.
Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 499 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 996 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.
Произвести ФИО1, .. .. ....г. года рождения возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 7 714 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.
Судья Н.В. Иванова