Дело № 2-6/2023
УИД 74MS0018-01-2022-006407-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-165/2023
город Челябинск 07 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с исковым заявлением с учетом изменений к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере 46 766,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 602,99 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2019 г. (с учетом определения об описке от 24 сентября 2019 г.) с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2016 г. по состоянию на 29 марта 2019 г. в размере 1 005 068,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2019 г. Вместе с тем, у ответчиков имеется задолженность за пользование кредитом за период с 29 марта 2019 г. по 17 августа 2019 г. (том 1 л.д. 5, 161).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 мая 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 177-179).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в период с 29 марта 22019 г. по 27 июня 2019 г. (том 1 л.д. 191-194).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики, представитель ответчика ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Шайдт Н.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Мировым судьей установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 февраля 2016 г., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000,00 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2019 г. (с учетом определения об описке от 24 сентября 2019 г.) расторгнут кредитный договор № от 24 февраля 2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2019 г. в размере 1 005 068,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2019 г. (том 1 л.д. 69-70, 71).
Мировой судья, ссылаясь на положения статей 160, 309, 310, 322, 421, 807-811, 819 ГК РФ, придя к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение обязательств по уплате процентов за период с 29 марта 2019 г. по 17 августа 2019 г., пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков 46 766,30 руб. (том 1 л.д. 177-179).
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В суде первой инстанции ответчиком ФИО1, вопреки пояснениям в суде апелляционной инстанции ее представителя, ее письменным объяснениям, не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что следует из ее письменных возражений, пояснений в судебных заседаниях (том 1 л.д. 37-38, 61, 62, 78-79, 114, 169, 170-171).
Принимая во внимание положения статей 196, 199 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.
Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 г.