Дело № 2-2367/2022 / 66RS0003-01-2022-000524-15

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Первоуральское РОСП) ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются созаемщиками по кредитному договору <***> от 18.11.2011. Между ними также 11.05.2018 заключен брачный договор, согласно которому денежные средства, полученные каждым из супругов, являются его единоличной собственностью. С февраля 2021 года ФИО2 не имеет самостоятельного дохода, обязанности по оплате кредита исполняет ФИО1 16.07.2021 в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 со своей личной карты перевел денежные средства в размере 23095 руб. на счет *** в ПАО Сбербанк, который подключен к автоматическому списанию ипотечных платежей. Указанные денежные средства были перечислены с сообщением «ипотека». Однако денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 О возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлена не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступала. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ФИО2 не направлялась. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 истцы понесли убытки в размере 24711 руб. (ежемесячный платеж – 23095 руб., проценты и пени за просрочку). Кроме того, невозможность своевременного исполнения истцами кредитных обязательств в результате действий судебного пристава-исполнителя привела к ухудшению кредитной истории ФИО1, вследствие чего истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного, ФИО2, ФИО1 просят суд признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП в отношении ФИО4 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 24 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО2 представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского РОСП находится исполнительное производство № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа серии ФС № 022873063, выданного 21.11.2018 Первоуральским городским судом. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 3458114,5 руб.

02.12.2020 по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО УК «Траст».

22.07.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ПАО Сбербанк для исполнения.

Истцы просят признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3, выразившиеся в неуведомлении ФИО2 о наличии исполнительного производства в отношении нее, а также в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истцов о том, что ФИО2 не знала о возбуждении исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 судом отклоняются, поскольку исходя размещенных на Интернет-сайт Первоуральского городского суда Свердловской области сведений в рамках данного исполнительного производства ею неоднократно оспаривались действия/бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный банковский счет должника в ПАО Сбербанк. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 по административному делу № 2а-1102/2022 установлено, что должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства 14.03.2019 посредством личного кабинета на Едином портале госуслуг и 19.12.2019 посредством почтовой связи. Аналогичные выводы содержатся и в решении суда от 11.03.2022 по делу № 2-299/2022, приложенном самим истцом к своим письменным пояснениям (судом учитывается, что данное решение в законную силу не вступило). Кроме того, в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, в том числе было вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник ФИО2 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, при наличии к тому законных оснований, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя на основании поступившей из банка информации о наличии у должника счета.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 незаконными.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию сумма убытков в виде неучтенного платежа по кредитному договору <***> от 18.11.2011 в размере 24711 руб., вследствие списания указанной суммы с банковского счета ***, открытого в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 18.11.2011 заключен кредитный договор <***>.

16.07.2021 ФИО1 на счет ***, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 внесена денежная сумма в размере 23095,04 руб.

На основании постановления от 22.07.2021 ПАО Сбербанк 22.07.2021 произведено списание денежных средств в размере 23095 руб. в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019.

Истец ФИО1 полагает, что ему причинены убытки, поскольку данные денежные средства являлись его единоличной собственностью в соответствии с брачным договором 66 АА 4777748 от 11.05.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО1

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, поступившие на банковский счет ФИО2 денежные средства поступают в собственность владельца счета, в связи с чем на них может быть обращено взыскание по обязательствам данного лица.

Перечисление денежных средств на счет ФИО2 произведено ФИО1 добровольно, при этом пунктами 4.5.1 и 4.8 кредитного договора предусмотрена возможность перечисления денежных средств со счета любого созаемщика. Впоследствии в целях погашения задолженности по кредиту такой возможностью ФИО1 воспользовался, что подтверждается банковским ордером от 06.08.2021.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков у отсутствуют.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцами по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда истцам.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 своего подтверждения не нашел, права истцов в результате указанных действий (бездействия) нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова