Решение по делу № 2А-2154/2023 от 02.03.2023

72RS0013-01-2023-000765-83

Дело № 2а-2154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ ТО «Областная больница №19» (далее по тексту- административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2022г. и освобождении от исполнительского сбора. В целом требования мотивированы тем, что в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району на исполнении находилось исполнительное производство №188215/22/72032-ИП от 01.12.2022г. в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. от 14.12.2022г.. Поскольку о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2022г. административному истцу стало известно 21.12.2022г. с сайта ФССП России, то плата штрафа в размере 500 руб. была произведена ГАУЗ ТО «Областная больница №19» 21.12.2022г. и прошла 23.12.2022г., что подтверждается платежным поручением. Неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства вызвано обстоятельствами, независящими от административного истца. Взыскание исполнительского сбора полагают незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022г. не направлялось в адрес истца почтой для добровольного исполнения, а направлено через ЕПГУ. По данным служебной проверки ГУБЗ ТО ОБ №19 г.Тюмени через личный кабинет ЕПГУ 09.01.2022г. было направлено уведомление по исполнительному производству, которое было прочитано 26.01.2023г., в связи с чем административный истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости уплаты штрафа 05.12.2022г., поскольку уведомление поступило 09.12.2022г., в связи с чем, несвоевременная оплата штрафа произошла по независящим от больницы обстоятельствам, в связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Кроме того, указывают, что сумма штрафа 500 руб. значительно превышает размер исполнительского сбора.

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала доводы административного иска и просила его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка обязательной не признавалась. Судебный пристав ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях, представленных суду судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать. (ллд.22-24).

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району находилось исполнительное производство №188215/22/72032-ИП, в отношении должника ГБУЗ ТО Областная больница №19 возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, предметом исполнения является: административный штраф 500 руб.. В рамках которого постановление о возбуждении от 01.12.2022г. направлено в адрес должника по средством ЕПГУ и получено ГБУЗ ТО Областная больница №19 05 декабря 2022 года. (лд.26-27, 28).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №188215/22/72032-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (лд.30).

Постановлением от 29.12.2022г. исполнительное производство №188215/22/72032-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (лд.30).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении данного вопроса суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что штраф в размере 500 рублей (задолженность по исполнительному производству) был уплачен должником (административным истцом) 23 декабря 2022г. (лд.13,29), то есть фактически на 14-й рабочий дней, то есть по истечении срока, установленного для добровольной уплаты.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения акта по делу об административном правонарушении, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным не имеется, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Причины, которые препятствовали должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в суде. Доказательств отсутствия денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований по всем возбужденным исполнительным производствам, административный истец суду не представил.

Довод административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нарочно почтой не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава исполнителя ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора и не является безусловным основанием к освобождению от его взыскания, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ и прочитано последним 05.12.2022г., при этом результаты служебной проверки не имеют правового значения для разрешения заявленного административного иска.

Довод административного истца о не получении постановления о возбуждении основного исполнительного производства отклоняется судом как несостоятельный, объективно не подтвержденный, противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Относительно несоразмерности суммы исполнительского сбора и задолженности по исполнительному производству суд считает необходимым указать, что в этой части довод истца подлежит отклонению, как основанный на не верном толковании закона, поскольку согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора 10000 руб. для административного истца, как юридического лица является минимальным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на 1/4 часть по исполнительному производству. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбор и освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска и пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушенных правах стало известно 21.12.2022г. посредством официального сайта ФССП России.

Из материалов дела следует, что с административным иском ГАУЗ ТО «Областная больница №19» обратилось 03 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока установленного законом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,30,112,121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 112, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7500,00 руб., подлежащий взысканию с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» по исполнительному производству №188215/22/72032-ИП от 01 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-2154/2023.

Судья С.А.Бойева