УИД 77RS0015-02-2024-004128-11
Дело № 2-147-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 18 июля 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147-25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер») ФИО1 обосновала его тем, что 17 января 2024 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрела у ответчика автомобиль «HUNDAI IX35» 2015 года выпуска за сумма.
Свои обязательства по оплате приобретаемого товара ФИО1 выполнила в полном объеме.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было выявлены изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий и, как следствие, невозможности использования автомобиля по прямому назначению.
Полагая, что указанные обстоятельства являются существенным недостатком, о котором ответчик ее не проинформировал, истица просит:
1.Расторгнуть заключенный с ООО «АвтоЛидер» договор купли-продажи ТС № ВШ-52 от 17 января 2024 года.
2.Взыскать с ответчика:
– сумма – денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль;
– сумма – денежные средства, уплаченные в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 17 января 2024 года, который был заключен для оплаты приобретаемого автомобиля;
– сумма – расходы по оформлению полиса ОСАГО;
– сумма – стоимость пришедшего в негодность ремня безопасности и опалы услуги по его установке;
– сумма – транспортные расходы связанные с невозможностью использования автомобиля;
– неустойку в сумме сумма за просрочку удовлетворения требования потребителя;
– сумма в счет компенсации морального вреда;
– сумма – расходы по оплате услуг представителя
– штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании с ООО «АвтоЛидер» сумма – денежных средств, уплаченные ФИО1 по кредитному договору и сумма – ее расходы по оформлению полиса ОСАГО.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Статьями 173 и 198 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для непринятия признания иска ответчиком в вышеуказанной части, суд читает возможным удовлетворить данные ФИО1 на сумму сумма (554778 + 11043,65).
Разрешая иск в остальной части, суд основывается на следующем.
Судом установлено, что 17 января 2024 года ФИО1 приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль «HUNDAI IX35» 2015 года выпуска за сумма.
Свои обязательства по оплате приобретаемого товара ФИО1 выполнила в полном объеме.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было выявлены изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий и, как следствие, невозможности использования автомобиля по прямому назначению.
Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л. д. 134 – 150) на двигателе вышеуказанного автомобиля отсутствует маркировка модели и номера двигателя. Причиной отсутствия (уничтожения) маркировки является механическое воздействие на маркировочную адрес предметом более твердым или аналогичной твердости.
Установленные повреждения (отсутствие) маркировочного обозначения модели и номера двигателя могли быть выявлены продавцом, гарантирующим чистоту сделки, перед продажей автомобиля при помощи визуального осмотра с привлечение специалиста в условиях автосервиса.
Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Альтернативного заключения, а равно доказательств. которые могли бы породить у суда сомнения в представленном доказательстве, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Вместе с тем согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Указанные выше требования закона ответчиком при продаже спорного автомобиля выполнены не были.
Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность, а равно возможность его эксплуатации, то есть использования по прямому назначению и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.
В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, а также основываясь на положениях ст. 450 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в части расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере сумма.
Принимая решение в части требований о взыскании неустойки, суд находит их законными и обоснованными, а представленный истицей ее расчет математически верным и правильным, при этом суд полагает необходимым применить к данной части требований положения ст. 333 ГК РФ, с учетом чего определяет ее размер в сумма.
С учетом того, что ни одного доказательства необходимости замены ремня безопасности, а равно доказательств наличия прямой причинно-следственной связи межу приобретением автомобиля с недостатками и несением истицей транспортных расходов, ФИО1 не представлено, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «АвтоЛидер» прав ФИО1 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «АвтоЛидер» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма, исходя из расчета: (210600+554778+11043,65+580000+20000)/2.
Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика суду не заявлено, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на юридическую помощь и расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.
Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит рассматриваемое требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика сумма – расходы по оплате юридических услуг.
Окончательно в пользу ФИО1 суд взыскивает сумма (210600+554778+11043,65+580000+20000+1635910,82+50000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «АвтоЛидер» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Договор купли-продажи транспортного средства № 000000111 от 31 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» расторгнуть.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года