Судья Горбов Б.В. Дело № 2-567/2022
(первая инстанция)
№ 33-2859/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле КЛН, ТВВ, ТИМ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТВН, ответчика БАН на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску КЛВ, ФЮА, ФЕС, ФИО1 Парваны, БАА, ОЛВ, СТА, МВВ, ТЛД, МАТ, ДАВ, КАВ, ВСФ, ПАМ, ВОВ, БОМ, КНН, МАИ А.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, НАП, ДАА, ЩОВ, БАН, МВА, ГВИ об изменении вида разрешённого использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
КЛВ обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФЮА, ФЕЕ, БП, БАА, НАП, ОЛВ, СТА, ДАА, ЩОВ, БАН, МВА, ТЛД, МАТ, ДАВ, МВВ, КАВ, ВСФ, ПАМ, ВОВ, БОМ, ЛАА, КНН, МАИ просила внести в ЕГРН изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, указав вместо «индивидуальное жилищное строительство» - «среднеэтажная жилая застройка»
В обоснование исковых требований указано, что КЛВ является собственником 28/74 долей в праве на земельный участок № по <адрес>, остальными собственниками в соответствующих долях являются ответчики. На земельном участке возведены шести и семи этажные здания. Земельный участок имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», однако находится в зоне среднеэтажной жилой застройки. Ввиду того, что на земельном участке расположены объекты, не соответствующие виду разрешённого использования земельного участка, КЛВ полагает возможным изменить вид разрешённого использования земельного участка. Поскольку ответчики уклоняются от совместного обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, КЛВ обратилась в суд.
ФЮА, ФЕС, БП, БАА, ОЛВ, СТА, МВВ, ТЛД, МАТ, ДАВ, КАВ, ВСФ, ПАМ, ВОВ, БОМ, КНН, МАИ обратились в суд с аналогичным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ссылаясь на те же обстоятельства, просили обязать внести в ЕГРН изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, указав вместо вида «индивидуальное жилищное строительство» вид разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка».
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.11.2021 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 204).
На основании заявления КЛВ (истца по иску от 30.08.2022) ввиду объединения дел и совпадения ряда лиц в процессуальном статусе из числа ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены ФЮА, ФЕС, БП, БАА, ОЛВ, СТА, МВВ, ТЛД, МАТ, ДАВ, КАВ, ВСФ, ПАМ, ВОВ, БОМ, КНН, МАИ (т. 3 л.д. 100). В связи с чем ответчиками на день рассмотрения дела являются Госкомрегистр, НАП, ДАА, ЩОВ, БАН, МВА, ЛАА, ГВИ
В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно изменяли требования, в последней редакции просили установить вид разрешённого использования земельного участка № площадью 1 500 кв.м, расположенного по <адрес>, как «среднеэтажная жилая застройка» (т. 4 л.д. 167).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, установлен вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № как «среднеэтажная жилая застройка». При этом указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в характеристике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № в части вида разрешённого использования земельного участка, путём изменения вида разрешённого использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка».
В удовлетворении иска к ГВИ отказано.
В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле КЛН, ТВВ, ТИМ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТВН, ответчик БАН просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывают, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено снести здания, расположенные на спорном земельном участке в том числе и ввиду несоответствия виду разрешенного использования земельного участка. Иным решением суда на спорный земельный участок обращено взыскание по обязательствам его собственников. При этом апеллянты отмечают, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка существует определенный порядок, который предусматривает помимо прочего обязательное обращение в орган местного самоуправления, что и было сделано истцом КЛВ, которой было отказано. Ответчик БВН также указывает, что он как собственник значительной доли земельного участка имеет право самостоятельно ей распоряжаться и возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка, что судом не было учтено при постановлении спорного судебного акта.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года настоящее гражданское дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения указанных апелляционных жалоб.
В судебном заседании лицо, не привлеченное к участию в деле, ТИМ и представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержали поданную апелляционную жалобу, а также жалобу ответчика.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснили, что поскольку земельный участок находится в зоне среднеэтажной застройки, для которой вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» относится к основным, то собственники могут по своему усмотрению выбрать данный вид и изменить вид разрешенного использования земельного участка, получение каких-либо разрешений не требуется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем соотношении долей: ПИВ 1/74 доля, ФЮА 1/74 доля, ФЕС 2/74 доли, БП 1/74 доля, БАА 1/74 доля, НАП 1/74 доля, ОЛВ 2/74 доли, СТА 1/74 доля, ДАА 1/74 доля, БАН 26/74 долей, ЩОВ 3/74 доли, МВА 1/74 доля, ТЛД 1/74 доля, МВВ 1/74 доля, КЛВ 28/74 долей, МАТ 1/74 доля, ДАВ 2/74 доли. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальные, ранее учтенный», в Российской Федерации ему присвоен кадастровый №, определён вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 159-183).
На земельном участке 90:25:020103:239 возведены шести- и семиэтажные многоквартирные дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2021 года (дело №) о сносе этих зданий (т. 4 л.д. 65-111).
По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны «зона среднеэтажной жилой застройки ТЗ-03/2-67», одним из основных видов разрешённого использования земельных участков, находящихся в данной зоне, является «среднеэтажная жилая застройка» (т. 1 л.д. 83-88).
Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вид разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка» допускает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей.
Поскольку одним из основных видов разрешённого использования в территориальной зоне, в которой находится земельный участок №, является «среднеэтажная жилая застройка», суд пришел к выводу, что истцы - правообладатели этого участка в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут выбрать вид разрешённого использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка» без дополнительных разрешений и согласований.
Реализуя названные правомочия и принимая во внимание, что на земельном участке расположены шести и семи этажные многоквартирные дома, истцы – собственники земельного участка обращались в Госмкорегистр с целью изменения вида разрешённого использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка», однако уполномоченный орган отказал им в этом, ссылаясь на то, что с заявлением обратились не все собственники земельного участка (т. 1 л.д. 80-81).
Ответчики НАП, ДАА, МВА, ЩОВ, хоть и не предъявляли возражений относительно изменения вида разрешённого использования земельного участка, однако в досудебном порядке совместно с истцами в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешённого использования участка не обращались.
Ответчик БАН возражает против изменения вида разрешённого использования земельного участка. Между тем суд пришел к выводу, что он не является собственником 21/74 долей в праве на земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на его долю обращено взыскание в пользу кредиторов ТВН, БВМ и ПОП, а 5/74 долей в праве собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ подарены другому лицу (т. 3 л.д. 31-35).
Учитывая объективную необходимость в приведении вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с находящимися на нём объектами недвижимости и принимая во внимание, что единственным препятствием для изменения вида разрешённого использования является только отсутствие заявлений в уполномоченный орган со стороны нескольких собственников, суд счел возможным защитить права большинства собственников-истцов путём установления для спорного земельного участка вида разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка».
Доводы ответчика БАН и третьего лица ТВН о несогласии с установлением вида разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка» суд расценил как злоупотребление правом, указав, что изменение вида разрешённого использования земельного участка не влияет на права БАН и ТВН
Отказ в удовлетворении ходатайства БАН о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КЛН, ТВВ, ТИМ (т. 1 л.д. 122-124) суд мотивировал тем, что они не являются собственниками земельного участка 90:25:020103:239, в связи с чем их права принятым по делу решением не затрагиваются.
В удовлетворении иска к ответчику ГВИ суд отказал, поскольку он подарил свою долю в праве КЛВ (т. 3 л.д. 4).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
По делу установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № определён вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство», соответствующие сведения внесены в ЕГРН, следовательно, вид разрешенного использования считается выбранным.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
По данным публичной кадастровой карты сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН без координатных границ, что не позволяет определить, в какой территориальной зоне он находится.
Вместе с тем согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны «зона среднеэтажной жилой застройки ТЗ-03/2-67» (л.д. 83 том 1), что сторонами и третьими лицами не оспаривается.
Правилами землепользования и застройки территории МОГО Ялта Республики Крым, утвержденными решением внеочередной 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета № 16 от 19 июля 2019 года, для данной зоны установлены несколько видов разрешенного использования земельных участков, в том числе 2.1. «для индивидуального жилищного строительства», 2.5. «среднеэтажная жилая застройка», при этом последний отнесен к основным.
При установленных обстоятельствах собственники земельного участка, находящегося в указанной зоне, вправе выбрать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования 2.5. «среднеэтажная жилая застройка».
Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 90:25:020103:239 принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в части изменения вида разрешенного использования, необходимо согласованное волеизъявление (согласие) всех сособственников данного объекта недвижимости, отсутствие которого, исходя из действующего правового регулирования, исключает реализацию соответствующего правомочия в принудительном порядке.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, НАП, ДАА, МВА, ЩОВ, БАН своего волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка не выразили.
Вывод суда о прекращении права собственности БАН материалами дела не подтвержден, так как само по себе решение суда об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок до его исполнения (проведения торгов, заключения договора и регистрации перехода права собственности) не является основанием прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятое решение не затрагивает прав ответчика БАН, не имеется.
Кроме того, по смыслу положений статей 1, 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, однако недобросовестные действия лица не могут являться предметом судебной защиты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Суд установил, что целью обращения истцов с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка является приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – многоквартирных домов шести и семи этажей, то есть легализация самовольных построек.
Между тем данные дома вступившим в законную силу судебным постановлением признаны самовольными постройками и снесены.
В свете положений статьи 222 ГК РФ самовольное строительство является противоправным.
При установленных обстоятельствах у истцов отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Следует отметить, что основанием для сноса домов послужило не только несоответствие возведенных объектов виду разрешенного использования земельного участка, но и угроза жизни и здоровью граждан (том 4 л.д. 65-111).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истцы, на которых вступившим в законную силу судебным постановлением возложена обязанность снести потенциально опасные самовольно возведенные объекты, заявляя требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью сохранения этих объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, действуют недобросовестно, а недобросовестное поведение не может являться предметом судебной защиты.
В свете изложенного истцы не могут требовать восстановления своего права избранным способом, а решен подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, КЛН, ТВВ, ТИМ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку апеллянты КЛН, ТВВ, ТИМ не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, принятое по делу решение напрямую их права не затрагивает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, КЛН, ТВВ, ТИМ оставить без рассмотрения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТВН, ответчика БАН удовлетворить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года отменить, постановить новое.
В удовлетворении исковых требований КЛВ, ФЮА, ФЕС, БП, БАА, ОЛВ, СТА, МВВ, ТЛД, МАТ, ДАВ, КАВ, ВСФ, ПАМ, ВОВ, БОМ, КНН, МАИ к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, НАП, ДАА, ЩОВ, БАН, МВА, ГВИ об изменении вида разрешённого использования земельного участка отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.09.2023