Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Горбач ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб., с процентной ставкой 281,05 % годовых, на срок 30 календарных дней, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, п. 1.1. Оферты на предоставление займа, договор потребительского займа № выдан в порядке рефинансирования займа №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц№, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло АО ПКО «ЦДУ».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 65 400,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 33 735,00 руб.; задолженность по штрафам в размере 1 665,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставления займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. на срок 30 календарных дней, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 281,05 % годовых. ФИО1 подтвердила принятие оферты договора займа кодом посредствам СМС. Договор потребительского займа выдан в порядке рефинансирования займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий договора займа, п. 1.1. Оферты на предоставление займа.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, при рефинансировании заёмщик вносит в погашение задолженности по рефинансируемому (старому) займу согласованную сторонами сумму (платеж в целях акцепта рефинансирования"), после чего обязательства по рефинансированному займу прекращают свое действие и одновременно возникают обязательства по новому займу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1 изменить срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где дата возврата кредита указана ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата составила 45 375,00 руб.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 114 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к АО ПКО «ЦДУ». ФИО1 проинформирована об уступке прав требований путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно п. 1.2 Договора Цессии права требования по договору микрозайма принадлежат Ценденту на дату подписания данного договора и включает все имущественные права требования, вытекающие из договора займа.
Свою деятельность АО ПКО «ЦДУ» осуществляет на основании свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа. Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца - АО ПКО «ЦДУ» права требования от ответчика возврата задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400,00 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия оснований для взыскания с него задолженности по договору займа и процентов в размере, установленном договором.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб., а всего – 4 248,40 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск АО ПКО «ЦДУ» к Горбач ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Горбач ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ»:
- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 рублей 00 копеек;
- судебные расходы в общем размере 4 248 рублей 40 копеек.
Всего взыскать: 69 648 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.
Сведения об истце: АО ПКО «ЦДУ», адрес<адрес> <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №.
Сведения об ответчике: Горбач ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №. СНИЛС №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья: Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №