24RS0056-01-2025-002676-93
Дело № 2-3116/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года
г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой по обращению ФИО1 по факту завладения ФИО2 его денежными средствами обманным путем, установлено, что следственным отделом СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что потерпевший ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 215 000 рублей двумя операциями на 45 000 рублей и 170 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 ФИО12 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права после обращения в адрес Югорской межрайонной прокуратуры.
В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО2 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского дела установлено, что постановлением следственного отдела СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Как было установлено органами предварительного следствия, потерпевший ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 215 000 рублей двумя операциями на 45 000 рублей и 170 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Потерпевший ФИО1 осуществлял переводы по абонентским номерам телефона и банковским счетам в АО «Альфа банк», а именно:
ДД.ММ.ГГГГ 13:25 время МСК на сумму 195 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***4706, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 13:27 время МСК на сумму 315 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***4706, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 10:58 время МСК на сумму 45 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***1688, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 10:59 время МСК на сумму 170 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***1688, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 13:42 время МСК на сумму 1 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***1988, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 13:38 время МСК на сумму 73 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***1988, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 13:42 время МСК на сумму 2 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***1988, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 13:40 время МСК на сумму 113 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***1988, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 15:59 время МСК на сумму 132 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***9095, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 15:57 время МСК на сумму 132 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***9095, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 15:55 время МСК на сумму 14 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***9095, р/с №;
ДД.ММ.ГГГГ 15:55 время МСК на сумму 132 000 руб. на банковскую карту 6271 19** ***9095, р/с №;
Денежные средства потерпевшего ФИО1 были перечислены на банковские счета АО «Альфа-банк», принадлежащие ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО2 ФИО17, что следует из ответа АО «Альфа-Банк». № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, следственным отделом СО ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких либо правоотношений не установлен.
Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 денежных средств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 450 рублей 00 копеек (из расчета 4 000,00 + 3% ? (215 000 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 450,00) – (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Югорского межрайонного прокурора к ФИО2 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (ИНН №) в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 7 450 рублей 00 копеек.
Копию решения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Сапожников
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-3116/2025
Центрального районного суда
г. Красноярска