УИД: 40MS0009-01-2022-001268-32
Судья Гудзь И.В. № 33-1910/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-7730/2022
04 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Дулишкович Е.В., Бирюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лукашиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, и впоследствии уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору аренды, в размере 24 000 рублей, проценты 4 408 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 364 719 рублей 20 копеек, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что 14 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, договор аренды был досрочно расторгнут 01 декабря 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 28 июня 2022 года к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которому ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение 32 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг 6 276 рублей 21 копейку, материальный ущерб 82 334 рубля, возместить судебные расходы, в связи с нарушением ФИО1 условий договора аренды.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.
ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 октября 2022 года, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 609 рублей 53 копейки, почтовые расходы 117 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1 391 рубль 03 копейки, материальный ущерб 66 334 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 231 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать; произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, определив окончательно ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88 430 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с 14 ноября 2020 года по 13 июня 2021 года.
На указанные правоотношения сторон распространяются положения гражданского законодательстве о договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно заключенному между сторонами договору размер платы за жилое помещение составлял 16 000 рублей в месяц. Оплата коммунальных платежей возложена на нанимателя. Договором также предусмотрено внесение при подписании договора залога в размере 16 000 рублей за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором.
ФИО1 при подписании договора 14 ноября 2020 года передал ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве залога за сохранность имущества и 16 000 рублей в качестве платы за жилое помещение за один месяц, начиная с 14 ноября 2020 года.
В указанной квартире ФИО1 проживал с 14 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года включительно. 01 декабря 2020 года он в связи с предъявленными наймодателем требованиями выехал из квартиры. Коммунальные платежи за время проживания ФИО1 не оплатил, что им не оспаривается.
Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что указанный выше платеж в размере 32 000 рублей не был произведен, опровергаются содержанием пунктов 2.2, 2.3 договора от 14 ноября 2020 года, а также отсутствием в переписке сторон возражений ФИО2 на утверждения ФИО1 об уплаченных суммах (л.д. 10-11, 200-216), при этом в сообщениях на л.д. 208, 209 (т. 1) наймодателем по существу подтверждено получение залога.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащей возврату нанимателю часть внесенной платы за жилое помещение в размере 6400 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму обоснованно начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом правильно.
В судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения нанимателем имущества наймодателя.
Из акта осмотра имущества от 4 декабря 2020 года, подготовленного ООО «Автекс», следует, что при осмотре обнаружено следующее:
на стене – царапины и задиры на обоях;
на полу – вздутие ламината;
вмятины на корпусе холодильника;
деформация и вздутие корпусов кухонного гарнитура;
в коридоре сломана дверь.
Согласно отчету от 14 декабря 2020 года №, подготовленному ООО «АВТЭКС», по состоянию на 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в спорной квартире составила 82 334 рубля.
Основания сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств отсутствуют.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба, от проведения которой стороны отказались. При этих обстоятельствах с учетом указанных выше акта осмотра от 4 декабря 2020 года и отчета от 14 декабря 2020 года основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
Основания для назначения судебной экспертизы по вопросам, указанным ФИО1, отсутствовали, поскольку данные вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение с учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу.
Исходя из изложенного, с учетом положений статей 15, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.7, 4.10 заключенного между сторонами договора суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную выше сумму ущерба за вычетом уплаченного ранее залога в сумме 16 000 рублей, а также неуплаченные коммунальные платежи в размере 1391,07 руб.
Поскольку по делу не установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, отсутствовали предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что соответствует требованиям разумности с учетом степени сложности дела, объема и характера юридической помощи, оказанной ФИО2 ее представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, времени, необходимого для составления процессуальных документов и подготовки к судебным заседаниям. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы, а также государственную пошлину. Во взыскании расходов на бензин и копировальные работы отказано правильно, поскольку из материалов дела не следует необходимость этих затрат и их связь с производством по настоящему гражданскому делу.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: