Решение по делу № 2-1456/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-16/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-007771-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 14 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием представителя истца – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ООО Альянс Сервис - адвоката ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Сервис», ФИО8 Гатчинского муниципального округа ЛО о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: финансовый управляющий ФИО13,

установил:

изначально истец - ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Альянс-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, аннулировании права собственности на объект недвижимости, установлении местоположения здания, внесении в ЕГРН координаты характерных точек здания.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание - 1 этажн. ангар (яровизатор) (лит.Б), пл. 1 430,2 кв.м., 1986 г.п., с кадастровым номером: № по адpecy: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были заказаны кадастровые работы в связи с постановкой на кадастровый учет границ здания. В результате кадастровых работ был получен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заключении кадастровый инженер указал, что в результате кадастровых работ установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы объекта накладываются на склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2023 постройки. При постановке на кадастровый склада строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 2023 г.п, либо была допущена реестровая ошибка в части установления границ объекта, либо такого объекта не существует.

Склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,2023гп принадлежит ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС». Истец приобрел здание ангар (яровизатор) (лит.Б), с кадастровым номером: № у ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которой данный объект принадлежал на основании Решения Гатчинского городского суда по № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в собственности МО «Гатчинский муниципальный район», и предоставлено праве аренды ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС». В сведениях ЕГРН о расположенных в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости указан только один объект - с кадастровым номером №. Объект – нежилое здание, 1 этажн. ангар (яровизатор) (лит.Б), пл. 1 430,2 кв.м., 1986 года постройки, с кадастровым номером: №, не указано, а в действительности оно расположено в пределах этого участка, что так же является реестровой ошибкой. Ответчик незаконно завладел чужим имуществом объект недвижимости: с кадастровым номером №.

Просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости нежилое здание - склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2023 года постройки, аннулировать право собственности ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» на объект недвижимости: нежилое здание - склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 2023 года постройки, с номером государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить местоположение здания - 1 этажн. ангар (яровизатор) (лит.Б), площадью 1 430,2 кв.м., 1986 года постройки, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек здания:

<данные изъяты>

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования (т.3 л.д.7-9), где в качестве соответчиков также указал ФИО8 ГМО <адрес>. Просил признать отсутствующим право собственности ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» на нежилое здание - склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2023 года постройки, с номером государственной регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в измененном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что право на спорный объект было оформлено после восстановления объекта, проведены ремонтные работы. Им никто не пользовался, был разрушенный полукруг. Для восстановления составили проект, объект склад пл.492 кв.м. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истцом может выступать только фактический владелец имущества за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а таковым является он, так как владеет объектом на законных основаниях

Представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

3лицо извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчик, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-262 иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1 этажный ангар ( яровизатор) ( лит.Б), площадью 1430,2 кв.м с к.н. №, 1986 года постройки и введения в эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-16, т.3 л.д.83-85 ).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1 ( л.д.35-37 т.1). Цена договора <данные изъяты> руб.( п.2.1). <данные изъяты> руб. оплачены до подписания договора ( п.3.2 договора, <данные изъяты> руб. подлежат оплате после госрегистрации).

Продавцу ФИО2 объект недвижимости был передан от ФИО4 и ФИО5 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73) в счет задолженности должника перед кредитором в рамках правопреемства по наследственному делу №, которая на момент составления соглашения составляла <данные изъяты> руб., право собственности было зарегистрировано 24.04.2023г., что следует из дела правоустанавливающих документов с к.н. №( л.д.86-88 т.3).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ВЫРА-ЛЕС», 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ВЫРА-ЛЕС», 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-49).

Собственником земельного участка с к.н № является МО Гатчинский муниципальный район, право собственности зарегистрировано 16.04.2008г. ( л.д.23-34 т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов с к.н. №, изначально, ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> был заключен между ООО «Выра-лес» в лице генерального директора ФИО14 и Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>»( л.д.89-91 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора аренды продлен на 3 года на основании Постановления ФИО8 ГМР ЛО № ( л.д.92 т.3).

Постановлением ФИО6 МО ФИО6 СП ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению генерального директора ООО «Выра-лес» ФИО14 земельному участку под объектом недвижимости –яровизатором, находящемуся в д.Выра, принадлежащего ООО «Выра-лес», присвоен адрес: <адрес> ( л.д.92 оборот т.3).

В тот же день между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, в п.1.1 договора внесен адрес земельного участка: <адрес> ( л.д.93 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Выра-лес» в лице ген.директора ФИО15 и ООО «Альянс –Сервис» заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка по адресу : <адрес>, к.н. № ( л.д.94 т.3).

Как следует из выписки ЕГРН, собственником нежилого здания- склад строительных материалов, пл.494,2 кв.м, с к.н. №, 2023г.завершения строительства является ООО «Альянс –Сервис» ( л.д.17-22 т.1, 79-82 т.3).

Право собственности зарегистрировано на основании проекта <данные изъяты> ( дело правоустанавливающих документов условный №).

В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истца был получен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заключении кадастровый инженер указал, что в результате кадастровых работ установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы объекта накладываются на склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2023 постройки. При постановке на кадастровый склада строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 2023 г.п, либо была допущена реестровая ошибка в части установления границ объекта, либо такого объекта не существует.

Как следует их технического паспорта, находящегося в инвентарном деле, на 1 этажн. ангар ( яровизатор) ( лит.Б), по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., год постройки 1986, площадь 1430,2 кв.м. Техническое описание: фундамент- бетонные столбы, стены металлический каркас сб/разборн.конструкция, 1 стена дощатая, кровля-оцинкованное железо, полы бетонные, скрытая проводка. ( л.д.154-164 т.1).

Так же в материалах инвентарного дела имеется договор купли –продажи яровизатора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом АОЗТ «ФИО6» и покупателем ФИО14 ( л.д.164 оборот -165 т.1).

Постановлением ФИО6 волости МО «<адрес>» ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО14 зданиям, принадлежавшим ему на праве собственности присвоены адреса: картофелехранилище - <адрес> ( л.д.166 оборот т.1).

Из технический паспорт, составленного ДД.ММ.ГГГГ. на объект Ангар 1 эт. по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1980, пл.1430,2 кв.м. следует техническое описание: фундамента нет, стены металлический каркас сб/разборн.конструкция, 1 стена дощатая, кровля-оцинкованное железо, полы бетонные, скрытая проводка ( л.д.173-183 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска по ходатайству истца была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. которой следует, что объект с КН № расположен на земельном участке с КН №. Фактические границы и площадь объекта недвижимости расположенного на земельном участке с КН № соответствуют границам и площади объекта с КН № согласно сведениям ЕГРН.

На момент проведения натурного осмотра эксперты определили состояние несущих конструкций исследуемого строения как ограниченно-работоспособное техническое состояние, вызванное повреждениями, возникшими в результате естественного физического износа. Таким образом, учитывая техническое состояние конструктивных элементов, исследуемое здание с КН № не является объектом нового строительства 2023г. постройки, а является частью объекта недвижимости с КН №.

Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствует объекту с КН № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 2023 года постройки в части указания года постройки.

В результате исследования спутниковых снимков, размещенных в открытых источниках, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена реконструкция объекта недвижимости с КН №, а именно демонтирована часть здания, за счет чего уменьшена площадь объекта недвижимости. Местоположение и площадь объекта с КН № в реконструированном состоянии соответствуют координатам характерных точек объекта с КН № согласно сведениям ЕГРН, таким образом объект с КН № расположен на земельном участке с КН №

Объект, расположенный на земельном участке с кн №,не соответствует объекту здание — 1 этажн. ангар (яровизатор) (<данные изъяты> площадью 1 430,2 кв.м., 1986 года постройки, с кн № по адресу: Российская Федерация, <адрес>,в части указанной площади, в части конструктивного устройства и иных характеристик соответствует.

В результате анализа правоустанавливающих дел, материалов инвентаризационного дела (л.д. 154-183), а также данных открытых источников установлена принадлежность объектов недвижимости с КН № и КН № к одному и тому же объекту недвижимости. А именно к объекту недвижимости с КН №. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка выражена в постановке на кадастровый учет здания с КН № как объекта нового строительства (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.) без учета сведений об объекте недвижимости с КН № первичные сведения о котором датированы 1997г. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.)

Экспертами предлагается следующий вариант исправления выявленной реестровой ошибки:

1. Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с КН №

2.Привести сведения ЕГРН об объекте недвижимости с КН № части площади в соответствие фактической площади объекта. Выполнить данные мероприятия возможно двумя способами:

-путем восстановления объекта с КН № в соответствии с первоначальным техническим состоянием согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте от09.06.2008г. – увеличение площади до 1430,2 кв.м;

-путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости с КН № соответствии с фактическими характеристиками объекта на настоящий момент. <адрес> объекта недвижимости с КН № 494,2 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена эксперт ФИО16, которая поддержала свое заключение. Указала, что 494,2 кв.м., это фактическая площадь, которая установлена по данным натурного осмотра. Фактически это два отдельных объекта, первая часть здания - это объект капитального строительства. Первая часть площадью 494,2 это то, что фактически сейчас существует. Вторая часть, это фактически навес. Там есть бетонное основание, но это все равно разные объекты. Бетонное основание не продолжатся, но на момент обследования снег лежал, его не разрывали, чтобы смотреть. На 2008 год объект был 1430 кв.м. В 2024 году установили, что из этого объекта, сейчас остался объект494,2. фактически такой объект площадью 1430,2 с кадастровым номером 915 на местности отсутствует, есть объект который площадью 494,2, он с технической точки зрения построен с новых материалов, есть бетонное основание и древесина новая в отличие от той, которая тут. Сейчас имеется объект 494,2, который не является частью объекта, который был на 2008 год. Был один объект, сейчас 2 объекта, он вновь построенный, это не является одним объектом, такое расстояние между строениями. Фундамент не обследовали. Если соединить два объекта, площадь 1430 и попадет как раз тот с новыми досками, он входит в эту площадь. Фактическое местоположение соответствует установленному по техническому плану. Проект, имеющийся в материалах дела и фактическое строение, не соответствует, в части указания года постройки, потому что с технической точки зрения физический износ строительных конструкций, такой, который зафиксирован на момент натурного осмотра не может быть у постройки 2023 года, даже если объект построен из старых строительных материалов. Если это новое строительство объект будет 2023г. постройки, если это реконструкция, то она должна быть существующего объекта, год строения остается точно такой же как в первичных документах. Новое строительство – возведение нового капитального объекта, подразумевает возведение всех конструктивных элементов, в том числе фундамента, стен. Если старый фундамент, объект уже зарегистрирован и на нем что-то возводится, то это реконструкция. Год постройки части объекта с кадастровым номером 915 - 1986-1987, установили по данным натурного осмотра, по степени износа, по характеристикам, которые указаны в ВСН 5386, там указаны признаки. Кроме того, экспертами исследовались все документы, в том числе исследовались данные, которые находятся в открытом доступе, сведения исторических снимков, по состоянию, наглядно показывает, что с момента 2019-2020 года объект не изменен. Определяли техническое состояние, которое как ограниченно работоспособное, в экспертизе в процентном соотношении не определен износ, что постройка не может быть 2023 года постройки.

После допроса эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая была назначена определением от 17.12.2024г. ( л.д.190-194 т.2).

Согласно заключения эксперта ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Петроэксперт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 205-237 т.2), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, здание - ангар возведено на столбчатом фундаменте, навес установлен без фундамента на бетонном полу, т.е. единый фундамент между зданием - ангаром и навесом отсутствует. Ангар и навес не являются частями оставшегося единого здания ангара (яровизатора). Частью здания ангара (яровизатора), вероятно, является здание ангара. При этом, по мнению эксперта, бетонные полы ангара и навеса и бетонное покрытие площадки между ними и за навесом являются единой конструкцией - армированным бетонным полом объекта с кадастровым номером №, и, таким образом, фундаментом (фундаментной плитой) навеса служит пол здания ангара (яровизатора) - объекта с кадастровым номером №. Категорично утверждать, что бетонные полы ангара и навеса и бетонное покрытие площадки между ними являются единой конструкцией - полом объекта с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. на момент обследования в рамках настоящей экспертизы значительная часть площадки между ангаром и навесом заставлена пиломатериалами, кроме того, поверхность указанной площадки заснежена и обледенена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал свое заключение, указал, все находилось в заснеженном состоянии, то что удалось посмотреть это единая конструкция. Вопрос был задан является ли единой конструкцией навес, в котором расположено деревообрабатывающее производство, и ангар, так вот они единой конструкцией не являются, а вот полы, скорее всего, это единая конструкция. Полы бетонные, вероятно бетонная плита. Ангар стоит на бетонном фундаменте, все арки ангара стоят на этом столбовом фундаменте, а полы – это полы. Навес и ангар это разные помещения. Они в разное время построены, материал неоднородный, скорее всего, навес стоит на полу, который когда-то был полным ангаром, без категоричного утверждения. На сегодняшний день помещение с кадастровым номером 915 ангар яровизатор по площади второго ангара. Сегодня имеется ангар это помещение с кадастровым номером 411, это то что осталась. Можно утверждать, что ангар, который был большой и стоит на кадастровом учетё, площадь 1430 кв. м и там где стоит навес – это все было площадью ангара. Навес сейчас стоит в пределах площади. Навес построен позже ангара. Пол который был полом ангара, был использован для строения не совсем даже навеса. Это такое сооружение, ближе к зданию, поскольку стены есть. Площади, которые в первоначальной экспертизе были указаны, соответствуют площадям, которые действительно имеются. Смотрел размеры по конфигурации. Точнее сказать невозможно, например площадка – она продолжается дальше, а нигде не указано, была площадка у ангара, или не было. Та же площадка она продолжается, она сама по себе, это пол, на земле стоит. Та часть, которая осталась от ангара, не освобождена от мусора и до конца не видно, там единая плита, она может быть, состоит из плит отдельных, а может быть единая плита, говорить о том что она изначально не заливалась как плита фундамента нельзя. Единого фундамента нет, есть фундамент тот, что в ангаре, под несущими частями ангара. Фундаменты столбовые, они между собой не соединенные, там залиты столбики, которые отдельно стоят. Столбики дальше продолжаются, в сторону этого навеса частично, можно сделать вывод, что ангар там стоял. В данном случае имеется не совсем сборно-разборное здание. Здание по форме ангар, под ангаром имеется ввиду здание, которое можно разобрать поэлементно. Есть неразрывная связь. Это разборное сооружение возможно перенести в другое место, кроме пола. Неграмотно определять возраст строения, нет такой методики, определять год постройки, обычно год постройки определяется по тех паспорту, если там достаточно подробно, должно быть очень четко расписаны все конструктивные элементы, либо показаниями свидетелей. Бетонные столбы относятся к капитальному сооружению. С точки зрения строительства можно рассматривать весь этот объект как единое целое.

В качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> была допрошена ФИО2, которая показала, что приходится ФИО1 знакомой. Была его представителем по некоторым делам. Летом 2023 года продала два здания, ангар и картофелехранилище ему. Ей оно на основании отступного принадлежало, в счет долга отдали. По решению суда после развода с ФИО19 он остался должен порядка <данные изъяты> после раздела имущества. Ему принадлежало несколько строений и ангар с 1997-1998г., покупали его у АОЗТ Рождествено и платили частями. Покупали конкретно ангар, есть еще картофелехранилище <адрес> автовесовая. В ангаре была пилорама в данном ангаре. Участок ФИО19 арендовал. Изначально он был на ИП ФИО19, затем было создано юр.лицо ООО Выра Лес. Учредитель - ФИО19. Здание ему принадлежало, но не было оформлено, так как у него все было не оформлено. Пилорамой пользовались с 1997-1998 года и до 2021, наверное, там дочка его руководила. Примерно в 2010 году там начали делать ремонт, демонтировали часть навеса, не стали покрывать железом, а сделали другие навесы. Фундамент был у здания единый, площадью 1400 с чем-то. Демонтировали часть навеса и на этой части сделали навесы ниже и там же была пилорама, она и сейчас там есть. Пилорама использовалась, материалы пилили, продавали до 2021 года. В 2023 году отступное заключила, и почти сразу же продала. При передаче было нормальное состояние, как было при ФИО19, с левой стороны так же пилорама, справа - часть которую не демонтировали. Никаких изменений не было видно, что он кем –то реконструируется. ООО Альянс-Сервис знает, они арендуют с конца 2022 г. земельный участок, который арендовала Выра Лес. ФИО18 был представителем ФИО19 и остальных ответчиков, он видимо сговорился со старшей дочерью ФИО19, поэтому аренда не перешла. Здания не были зарегистрированы, до 2022 года шел суд, признавали право собственности. Когда признали право собственности, то аренду уже ФИО18 забрал, а у них был запрет на регистрационные действия, не могли вступить в собственность. Про то, что участок уже в аренде у Альянс-Сервиса узнала, когда продала и договорились, что она поможет истцу оформить аренду. ФИО1 вступил в права владения, как собственник, оформил договор купли-продажи, акт о передаче, перед тем, как ехать в МФЦ, посмотрели здание. На тот момент, когда ФИО1 получал был также на фундаменте, с левой стороны были навесы.

Никаких следов реконструкции не было. ФИО1 ждал, когда все будет сделано, сделали свет и когда свет делали, мы все, а потом перестали пускать, так как пустили арендатора. Пустил ФИО9, пилорама эта не его, он сдает ее в аренду. Когда ФИО1 отдавала, там не было пилорамы, пустой был ангар, а эту пилораму уже товарищ, который арендует, поставил и это произошло летом 2024 года. На ангар он право свое получил путем арбитражного суда. Представитель Альянс- Сервиса на момент регистрации этого объекта знал, что этот объект принадлежит ФИО19 или ФИО1, так как он много лет он знал, что это принадлежало ФИО19. Никакой там реконструкции нет, все как было с 1986 года так и есть. Когда вступали в наследство, предоставляли документы, подтверждающие право собственности ФИО19 на этот объект: тех.паспорт, оценка и арбитражное решение, договор купли-продажи между ФИО19 и АОЗТ Рождествено. Какая-то фирма делала оценку этого объекта недвижимости, указала объект площадью 1 400 с чем-то. В рамках исполнительного производства заявляла о регистрации этого имущества для реализации на торгах, много раз ходила. В материалах наследственного дела оценивали площадь 1430.<адрес> по той цене, которая указана в договоре.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся экспертные заключения суд оценивает как обоснованные и достоверные, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по указанному делу. В них содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, составлены специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истца по праву подлежащими удовлетворению, исходит из того, что первоначальной экспертизой установлена принадлежность объектов недвижимости с кн № и кн № к одному и тому же объекту недвижимости, а именно к объекту недвижимости с кн №( ангара - яровизатора). При постановке на кадастровый учет здания с кн № как объекта нового строительства, который таковым не является (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.) без учета сведений об объекте недвижимости с кн №, первичные сведения о котором датированы 1997г. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка.

Право собственности на объект с № возникло у ФИО14 еще в 1997г. при заключении договора купли-продажи с ЗАО «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 были поданы документы на регистрацию права собственности на объект: здание Яровизатор( ангар), однако ему было отказано письмом ГУ ФРС по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что ЗАО «ФИО6» не обратилось с заявлением на переход права собственности на нового приобретателя. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.СПб и ЛО от <данные изъяты>. по делу № А56-23411/2011, которым за ФИО14 признано право собственности на здание –яровизатор( 1-эт ангар (яровизатор) лит.Б) общей пл.1430,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.241-242 т.1).

Указанное решение предоставлено в судебном заседании представителем ответчика, что подтверждает его осведомленность о наличии в собственности ФИО14 объекта недвижимости на месте которого он без каких либо разрешений, без документов, подтверждающих его право на объект с к.н. № проводит его реконструкцию, тем самым нарушая права первоначального собственника и его правопреемников, т.е. истца на владение законно приобретенным имуществом.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и именно на месте его имущества ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на немного видоизмененный объект по техническим характеристикам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В данном случае, ответчик не является собственником объекта с к.н. № не владеет им, но за ним неосновательно под другими характеристиками с иным кадастровым номером по тому же адресу зарегистрировано право собственности фактически на объект которым владеет истец, что и подтвердила продавец спорного имущества ФИО2, которая передала истцу приобретенное имущество по акту.

Таким образом суд считает возможным признать право собственности ответчика на имущество зарегистрированное за ним отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначальная экспертиза была оплачена истцом путем внесения на депозит УСД <данные изъяты> руб., ответчик был обязан внести <данные изъяты> руб., деньги не внес, направлена в экспертное учреждение ООО «ЛенЭксперт», которое определило указанную сумму, дело возвращено как неполученное ( л.д.29т.2), в связи с чем определением суда от 21.10.2024г. произведена замена экспертного учреждения на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №, стоимость экспертизы в котором, согласно ответа ( л.д.207 т.2) составила <данные изъяты> руб.

Согласно ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» просит разрешить вопрос о возмещении расходов в части оплаты экспертизы в сумме 120000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) к ООО «Альянс-Сервис» ( ИНН <***>), ФИО8 Гатчинского муниципального округа ЛО (ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Альянс-Сервис» ( ИНН <***> ) на нежилое здание –склад строительных материалов, 2023г. постройки с к.н. № по адресу: РФ, <адрес> площадью 494,2 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствующим.

Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 28.04.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-16/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-007771-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области