Решение по делу № 2-4693/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-005619-50) по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО3 изначально обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 4» в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях материальный ущерба в размере 304 484 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу ФИО3; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, присужденного судом в пользу истцов.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: адрес.

В ноябре 2023 года ФИО4 обратилась в адрес ответчика и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 4» с устным заявлением, в связи с тем, что произошло затопление жилого помещения, принадлежащего заявителю.

27.11.2023 г. комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-4», был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что затопление квартиры истца произошла в следствии течи вводного крана ГВС в ванной комнате квартиры №65, расположенной этажом выше.

11.01.2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 4» претензию, в которой просила произвести возмещение материального ущерба в размере 90 500 рублей. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

16.05.2024 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию, приложив к ней заключение специалиста по определению стоимости ущерба, причиненному жилому помещению и имуществу.

Согласно заключению специалиста номер ООО «ЭК «Ника» стоимость устранения повреждений отделки помещения квартиры жилого дома, расположенного по адресу: адрес результате затопления, составляет 168 565 рублей. Стоимость ущерба причиненного имуществу - составляет 135 919 рублей. Общий размер ущерба составляет 304 484 рубля.

Определением суда от 22.01.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-4» на надлежащего ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 4», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственником квартиры по адресу: адрес, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома, в том числе содержание общедомового имущества, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», что подтверждается сообщением ИГЖН адрес от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения повреждений отделки помещения квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес результате затопления, составляет 168 565 рублей. Стоимость ущерба причиненного имуществу - составляет 135 919 рублей. Общий размер ущерба составляет 304 484 рубля.

В подтверждение заявленного ущерба истец представила заключение специалиста ООО «ЭК «Ника» № 325/2024 от 19 марта 2024 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 304 484 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «ЭК «Ника» не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» поддерживать исправное и работоспособное состояние крыши и чердачного помещения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на неё в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку затопление квартиры произошло в следствии течи вводного крана ГВС в ванной комнате квартиры №65, расположенной этажом выше - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу ФИО1, ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта в размере 304 484 рублей, по 152 242 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества МКД, истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителей управляющей организацией, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу потерпевших в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» направлялась претензия, что подтверждается материалами дела (л.д. 35, 37, 205).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 157 242 рублей ((304484+10000) * 50%)/2, то есть по 78 621 рублей в пользу каждого из истцов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей (л.д.11).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 112,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причинённого затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспорт номер номер) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта в размере 152 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 621 рублей, а всего взыскать 250 863 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН номер) в пользу ФИО3 (паспорт номер номер) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта в размере 152 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 621 рублей, а всего взыскать 235 863 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН номер) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в сумме 10 112,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 26 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков