34RS0№-39 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
помощника судьи ФИО8,
с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-1-1074, ответчика ФИО5, участвующей в деле с помощью видео-конференц связи, организованной Кировским районным судом <адрес>,
в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с указанным договором, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи ФИО3. Согласно п.5 договора купли-продажи, ФИО6 получил от истца за ФИО3 денежные средства в размере 395 000 рублей. В ходе эксплуатации ФИО3, истцом были обнаружены недостатки. Ответчик в добровольном порядке согласился устранить недостатки в ФИО3 и забрал его и до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, просила суд, истребовать у ФИО9 ФИО3 - ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т.444 НН 34 и передать его во владение истца.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, поскольку на момент рассмотрения спора, она является собственником спорного ФИО3.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (ШПИ 80407714573572).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем ФИО3. ФИО3 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 520 000 рублей, вместе с комплектом документов – договор купли-продажи, паспорт технического средства, для регистрации перехода права собственности. ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), получив СРТС № и государственный регистрационный знак <***>. В договоре купли-продажи указаны данные владельца ФИО3 – ФИО6, которые соответствовали записи в ПТС №<адрес>. В самом же ПТС имеется запись о том, что данный документ это «Дубликат ПТС» взамен утраченного 0<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Автоваз СР№ сдано, государственный регистрационный знак <***> на хранение, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> был выдан государственный регистрационный знак <***>, с которым ответчик и приобрела данную машину. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, угоне не находилось, в залоге у банка не числилось, ограничений н наложено. ФИО2 на протяжении трех лет даже не обращалась в полицию с заявлением об угоне ФИО3, добровольно отдала ключи от ФИО3 и не заявила о хищении. На протяжении всех этих лет она добросовестно пользуется ФИО3, несет бремя его содержания, оплачивает налоги.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.
В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.
По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту его владения также против собственника.
Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер расходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.
В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного владельца.
К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был приобретен ФИО2 у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2 с момента подписания договора и акта приема-передачи ФИО3.
Согласно п.5 договора купли-продажи, ФИО6 получил от истца за ФИО3 денежные средства в размере 395 000 рублей.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации ФИО3, истцом были обнаружены недостатки. Ответчик в добровольном порядке согласился устранить недостатки в ФИО3, забрал его и до настоящего времени не возвратил.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ФИО3 является ФИО5
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был приобретен ФИО5 у ФИО9 за 520 000 рублей, для регистрации ФИО3 продавцом был представлен ПТС <адрес>.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФИО3 в органах ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страхователем является ФИО5
ФИО5 также оплачивались транспортные налоги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Вопреки доводам истца выбытие ФИО3 из владения по воле истца судом было установлено на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе фактом передачи истцом ФИО3, ключей и документов на него ФИО6
Недобросовестность ФИО5 в приобретении спорного ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Судом установлено, что спорный ФИО3 находился на площадке, предназначенной для продажи подержанных ФИО3. Продажей занималось лицо, имеющее опыт в подобных сделках. К ФИО3 прилагался дубликат ПТС, полный комплект ключей, ФИО3 не числился в угоне.
Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания ФИО9, числящегося в ПТС последним собственником, находится в залоге, имеет иные обремения у ответчика ФИО5 не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
ФИО3 приобретен ФИО5 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену – 520 000 рублей.
На момент приобретения ФИО3 в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска об истребования спорного ФИО3 у ФИО5, поскольку она является добросовестным приобретателем, ФИО6 утратил фактическое владения движимым имуществом, а ФИО2 по собственной воле передала ФИО6 ФИО3, о чем также свидетельствует тот факт, что на протяжении трех лет она не предпринимала никаких действий по его поиску.
В своем заявлении об отмене заочного решения ФИО5 просила суд возбудить уголовное дело в отношении ответчика ФИО9 за мошеннические действия.
Данные требования не являются исковыми, возбуждение уголовного дела не входит к компетенцию суда. Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ, правом на возбуждение уголовного дела наделены: следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор.
Таким образом, суд является органом правосудия, который рассматривает уголовное дело по существу после его возбуждения следственными или дознавательными органами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде автотранспортного средства: ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 104 00 05 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.