Дело №2-315/2025
УИД: 69RS0014-02-2024-002510-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025г. г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жукова Я.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором с учетом уточнения просит:
- взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 324 827 руб. 79 коп.;
- взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 324 827 руб. 79 коп.;
- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 руб.;
- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
- взыскать ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб.
В обоснование иска указал, что 13 декабря 2023 года по адресу: 8 км + 470 м а/д «Москва - Санкт-Петербург» Конаково – Иваньково, Конаковский р-н, Тверской область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво», г.р.з. №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота», г.р.з. №, ФИО2, который от полученных травм скончался на месте. В результате ДТП автомобилю «Вольво», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» (страховое дело №АТ14282042). По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительный ремонт автомобиля «Вольво», г.р.з. Х060ТА197 нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 1 545 000 руб. Наследниками ФИО3 являются ФИО2 и ФИО4. Сумма принятого наследства составляет 649 655, 59 руб. Таким образом, на ответчиках ФИО2 и ФИО4 лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в равных долях по 324 827,79 руб. (649 655,59 / 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное засеадние, не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отностителоьно предмета спора: нотариус КНО Тверской области Аль А.А.П., САО «РЕСО – Гарантия», ПАО «Сбербанк», ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).
В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года по адресу: 8 км + 470 м а/д «Москва - Санкт-Петербург» Конаково – Иваньково, Конаковский р-н, Тверской область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво», г.р.з. №, под управлением ФИО1
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались стороной ответчиков.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и материалов дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, который от полученных травм скончался на месте.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании акта о страховом случае от 21 мая 2024 года истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере в пределах лимита ответственности страховщика.
По инициативе истца до подачи иска в суд была проведена авто-техническая, оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО11
Как следует из экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО11 № 81301 от 24 мая 2024 года, восстановительный ремонт автомобиля «Вольво», г.р.з. Х060ТА197, нецелесообразен, стоимость полезных остатков составляет 455 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 1 545 000 рублей.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО11 № 81301 от 24 мая 2024 года.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертиза в целом проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Указанное заключение эксперта не оспорено стороной ответчиков.
Учитывая, что виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя С.С. и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на причинителе вреда ФИО2
Но поскольку ФИО2 скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти II-OH№ 896461 от 14.12.2023 года.
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ФИО2 и ФИО4, которые приняли наследство в общем объеме 649 655 руб. 59 коп.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Принимая во внимание, что наследниками унаследовано наследство после смерти ФИО2 на сумму не менее 649 655 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу о том, что размер перешедшего имущества позволяет отвечать по долгам перед ФИО1 в пределах данной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме, в связи с чем с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в пределах перешедшего наследственного имущества в равных долях, как то заявлено истцом. Таким образом, подлежащий взысканию ущерб составляет 324 827 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков (649 655,59 / 2 = 324 827, 79).
Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 450 руб., что подтверждено чеком от 29 ноября 2024 года. С учетом уточнения исковых требований от 27.06.2025, истец просит взыскать с ответчиков 649 655, 59 рублей. Оплата государственной пошлины при указанной сумме исковых требований составляет 17 993, 00 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть 8 996, 50 рублей с каждого. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 8 457,00 рублей следует отказать (26 450-17 993 = 8 457)
За проведение оценки в ООО ЭЮА «Норма Плюс» истец уплатил 13 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией. Данное заключение необходимо было для подтверждения своей позиции при подаче истцом иска в суд.
Таким образом, с ответчиков в равных долях должна быть взыскана сумма, затраченная истцом на проведение экспертизы в размере 6500 руб. с каждого из ответчиков.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, как заявлено истцом, по 13 225 руб. с каждого из ответчиков.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 13000 рублей, в равных долях, то есть по 6 500 рублей с каждого из ответчиков.
В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг № 36-1-24С от 15 ноября 2024 года и квитанцией от 15 ноября 2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, объем работы и временные затраты представителя истца, суд полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 324 827 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996, 50 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 324 827 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996, 50 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Жуков
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года
Председательствующий Я.В. Жуков