Решение по делу № 2А-1683/2025 от 24.04.2025

Дело № 2а-1683/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности ФИО2, ОСП по Центральному району г.Хабаровска по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании ответа, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что решением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, данное решение ФИО1 получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным решением должностного лица истец не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 32 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент несения взыскателем расходов в мае 2023 года, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, расходы взыскателем были понесены уже после окончания исполнительного производства и никак не могут быть отнесены к расходам, совершенным в рамках исполнительных действий. Между тем, обжалуемым постановлением это обстоятельство не учтено и надлежащая оценка этому не дана. По вине должностного лица ОСП по <адрес>, окончившего исполнительное производство, не разрешив судьбу принадлежащего истцу и членам ее семьи имущества и не предоставив возможность забрать имущество, истец не обязана нести расходы за перемещение имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст.116 ФЗ № "Об исполнительном производстве". Исходя из изложенных выше обстоятельств, указанные расходы нельзя отнести к числу расходов, предусмотренных ст. 116 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку данные расходы не потрачены на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, то есть, в период исполнительного производства. Увеличив исковые требования, просит признать незаконным ответ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 32 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловалось в порядке ведомственной подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> и <адрес> отказано в удовлетворении жалобы. Не согласившись с результатом рассмотрения жалоб, она вновь обратилась в службу судебных приставов, на что дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, который истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она не забрала свои вещи из квартиры по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, так как отсутствовала в <адрес>, после этого ФИО9 не давал забрать вещи, требовал денежные средства за их хранение в квартире. Считает, что вещи должны были находиться в квартире.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что в службу судебных приставов поступило 4 исполнительных листа о выселении. Выселение длилось два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество истца оставлено на ответственное хранение ФИО9 ФИО1 предоставлено 2 месяца для вывоза имущества. ФИО1 уклонялась, имущество не вывозила, хотя с ней судебный-пристав неоднократно связывался и предлагал вывезти имущество. ФИО1 ссылалась на плохое самочувствие, занятость, невозможность связаться с юристом. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8 подано заявление об отзыве исполнительных листов, исполнительное производство окончено, сдано в архив. В 2023 году представитель взыскателя ФИО9 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о вывозе имущества ФИО1, которое полтора года хранилось по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>. Службой судебных приставов ему отказано, так как ОСП материально-технической базой для вывоза имущества, местом для его хранения не располагает. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в ОСП поступило уведомление об изменении места хранения имущества с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится перемещение имущества на другой адрес. Тем самым, часть имущества вывезена взыскателем на склад, а часть имущества осталась в квартире, так как требовала сложного демонтажа (карнизы, двери, джакузи). В июне 2024 года на прием в ОСП прибыл представитель должника ФИО1, начальником ОСП принято решение о возобновлении исполнительного производства, так как вопрос по имуществу оставался открытым. Согласовали дату совершения исполнительных действий, демонтировали и вывезли оставшееся имущество. Взыскателем в ОСП подано заявление о возмещении расходов, связанных с вывозом имущества. Постановлением от 05.07.2024 с ФИО1 взысканы расходы в размере 32 000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, возражений не представила.

Согласно положениям ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признает ее явку обязательной.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.116 Федерального закона № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ст.117 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО8 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

В ОСП по <адрес> поступили исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 о выселении из жилого помещения, выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок должником решение суда не исполнено.

Из акта выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>. Часть имущества ФИО1 осталась в квартире. В указанном акте имеется отметка о предупреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись о том, что в соответствии со ст.107 Федерального закона № 229-ФЗ, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем описанного при выселении имущества назначен ФИО9 (представитель взыскателя).

В течение двух месяцев со дня передачи имущества на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество из квартиры не забрала. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения имущества истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 предъявлялись требования прибыть по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, для передачи имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес> произведена проверка имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что все имущество находится на своих местах, без повреждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между судебным-приставом и должником ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого должник уведомлена об окончании исполнительного производства. На вопрос о вывозе имущества из квартиры, необходимости связаться с ответственным хранителем ФИО9, должник сообщила, что этот вопрос решать не будет, так как будет дожидаться ФИО10 в <адрес> и только с ним будет разговаривать по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель имущества ФИО9 уведомлял ОСП по <адрес>, ФИО1 и иных заинтересованных лиц об изменении места хранения имущества на <адрес>. Указав, что перемещение имущества состоится ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут.

Из акта приема-передачи должнику имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 передано имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО8 в ОСП по <адрес> поступило заявление о возмещении расходов, связанных с перемещением имущества, в размере 32 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов взыскателем приложены договоры оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО11 (исполнитель), акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 32 000 рублей с зачислением их на расчетный счет ОСП по <адрес>.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением руководителя ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала действия в ФССП России.

На жалобу истца направлен ответ руководителя ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК о том, что нарушений прав и законных интересов со стороны должностных лиц структурного подразделения Главного управления не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку факт несения расходов на перевозку имущества подтвержден взыскателем надлежащим образом, с ФИО12 обоснованно взыскана сумма 32 000 рублей за совершение исполнительных действий.

Довод стороны истца о том, что на момент несения взыскателем расходов в мае 2023 года исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с установлением факта преждевременного принятия решения об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таких обстоятельств судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 допущено не было.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней (ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с административным иском, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

Письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, по существу постановленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-АК со ссылками на соответствующие нормы закона, разъяснено право на обжалование, в связи с чем, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на нее незаконно не возложена. Кроме того, изложенные доводы полно, объективно и неоднократно проверены при рассмотрении жалоб.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения ее требований.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчика при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании ответа, постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.04.2025.

<данные изъяты>