Решение по делу № 2-2405/2024 от 31.03.2025

УИД: 78RS0006-01-2023-005435-68

Дело № 2-2405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ОАО «Сити-Сервис», администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ОАО «Сити-Сервис», администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Сити-Сервис» материальный ущерб в виде расходов на приобретение подушки, наматрасника, простыни в размере 8 975 рублей, матраца в размере 26 396 рублей, сиденья на унитаз в размере 2 300 рублей, а также в виде расходов на доставку указанных товаров в размере 1 865 рублей, в виде расходов на перевозку специально оборудованным медицинским транспортом в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 047 680 рублей, с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 150 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 20.12.2022 года около 19 часов 00 минут у парадной дома, расположенного по адресу: <...>, поскользнулся на гололеде и упал. Место падения было покрыто коркой льда, песком посыпано не было. В результате падения истец получил телесные повреждения – травму ноги. В связи с полученной травмой истец обратился в травмпункт. Истец ссылается на то, что ответчик ОАО «Сити-Сервис» управляя данным многоквартирным домом не в полном объеме выполняет принятые обязательства по очистке прилегающей территории от льда, в результате чего произошло падение истца. Также, 30.03.2023 года в 19 часов 00 минут на углу дома, расположенного по адресу: <...>, истец поскользнулся и упал, ударившись головой о припаркованный автомобиль. В результате падения истец получил телесные повреждения – травму головы. По данному факту истец обратился в 8 отдел полиции, по обращению зарегистрирован материал КУСП-6770 от 04.04.2023 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сити-Сервис» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ОАО «Сити-Сервис», в размере 50 000 рублей, в остальной части не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 указанной статьи).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец 20.12.2022 года около 19 часов 00 минут по пути следования домой поскользнулся на обледенелой тротуарной дорожке, ведущей к парадной дома, расположенного по адресу: <...>, и упал.

Управление указанным многоквартирным домом на момент падения осуществляло ОАО «Сити-Сервис».

По утверждению истца, его падение и, соответственно, причинение вреда здоровью, явились следствием того, что пешеходная дорожка не была убрана от наледи.

В результате падения истец получил телесные повреждения.

Из медицинской карты СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» следует, что 21.12.2022 года после осмотра ФИО1 врачом-травматологом установлен диагноз «ушиб правого тазобедренного сустава»;

анамнез травмы: падение на улице на правый бок;

ФИО1 проведена рентгенография правого тазобедренного сустава, по результатам которой костно-травматических изменений не определяется;

назначено лечение: первые сутки холод, со вторых суток сухое тепло;

дата следующей явки к травматологу назначена на 30.12.2022 года, однако истец 30.12.2022 года на прием не явился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

Поскольку судом установлено, что падение истца имело место на тротуаре, ведущем к парадной многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ОАО «Сити-Сервис», суд приходит выводу о том, что место падения находится в зоне ответственности указанной управляющей организации.

Доводы ОАО «Сити-Сервис» о том, что истец упал на территории, которая не относится к зоне ответственности управляющей компании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 года.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «г» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В п. 67 Указанного постановления Пленума разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства, в частности, дорожки к подъездам домов, на одной из которых и произошло падение истца в результате скольжения из-за наледи и получение травмы.

Доказательств того, что тротуарная дорожка, на которой упал истец, не входит в территорию, подлежащую обслуживанию ответчиком, последним не представлено.

Согласно ответу отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 01.03.2024 года, территория вокруг дома 110 по ул. Танкиста Хрустицкого относится к землям общего пользования; многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ОАО «Сити-Сервис»; проживающие данного дома производят оплату квартирной платы по статье «Уборка и санитарная очистка земельного участка», ОАО «Сити-Сервис» выполняет работы по уборке подходов к парадным, отмостки многоквартирного дома и газон перед домом.

Необоснованной также является ссылка ОАО «Сити-Сервис» на то, что земельный участок не сформирован и не проведен кадастровый учет земельного участка, вследствие чего у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке и обслуживанию придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, пешеходная дорожка, на которой упал истец, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что участок, на котором упал истец, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Падение истца произошло на тротуаре, ведущем к парадной многоквартирного дома, то есть тротуар является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, относится к зоне ответственности ОАО «Сити-Сервис», в связи с чем содержание в надлежащем состоянии тротуара является обязанностью указанной управляющей компании.

Исходя из того, что ОАО «Сити-Сервис» не обеспечило надлежащее содержание территории, а именно пешеходной дорожки, ведущей к парадной многоквартирного жилого дома, в результате чего ФИО1 поскользнулся на наледи, упал и получил травму, в связи с которой испытывал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Сити-Сервис» должно нести ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе отсутствие наледи в месте падения истца 20.12.2022 года, ответчиком ОАО «Сити-Сервис» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Сити-Сервис» не обеспечило содержание придомовой территории, в связи с чем обязано возместить истцу вред, причиненный в результате происшествия.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком ОАО «Сити-Сервис» в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу ФИО1 является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Какой-либо грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности истца, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Сити-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца 20.12.2022 года и лечением имеющегося у него заболевания в настоящее время (коксартроз) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов на приобретение подушки, наматрасника, простыни в размере 8 975 рублей, матраца в размере 26 396 рублей, сиденья на унитаз в размере 2 300 рублей, а также расходов на доставку указанных товаров в размере 1 865 рублей, на перевозку специально оборудованным медицинским транспортом в размере 3 000 рублей, то они не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, расходы истца находятся в причинно-следственной связи с падением.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения несения расходов на лечение предоставил кассовые чеки от 29.04.2023 года, договор № купли-продажи товара выставочного образца от 29.04.2023 года, акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку пассажиров специально оборудованным транспортом от 27.02.2024 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости истца в приобретенных им товарах, и оказанных услугах в связи с травмой, полученной в момент падения 20.12.2022 года, кроме того истцом доказательств о том, что приобретенные товары, и оказанные услуги были рекомендованы врачами к применению, не представлено, то суд полагает что требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку приобретение указанных товаров не находится в причинно-следственной связи с падением истца, произошедшим 20.12.2022 года

Кроме того, данные товары были приобретены 29.04.2023 года, услуги оказаны 27.02.2024 года, то есть по прошествию длительного времени после получения травмы, в связи с чем суд не находит причинно-следственной связи между понесенными расходами и последствиями, произошедшего падения 20.12.2022 года.

Требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по факту падения 30.03.2023 года также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел достаточного подтверждения тот факт, что истец упал в том месте, на которое он указывает. Достоверных доказательств падения истца на углу дома, расположенного по адресу: <...> не представлено, в связи с чем суд полагает, что обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец, не подтверждены.

Применительно к данному спору для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из объяснений истца следует, что истец не обратился сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, видеозапись, переданная ему сотрудником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не сохранилась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истцом была получена травма на углу дома, расположенного по адресу: <...> при указанных им обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Суд полагает требования истца не доказанными по праву, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сити-Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сити-Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» – отказать.

Взыскать с ОАО «Сити-Сервис», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 31.03.2025 года