Решение по делу № 2А-1169/2023 от 22.08.2023

Дело №а-1169/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001387-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 августа 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Требования административного искового заявления мотивировав тем, что поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, которое стало возможным при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевской городской суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам удовлетворил в полном объеме.

05.03.2019 года определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

12.07.2019 года ООО «Платан» направило в адрес Туапсинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 с оригиналом исполнительного документа ВС №, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с ШПИ №, исполнительный документ в отношении должника ФИО5 был получен Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 19.07.2019 года, однако исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено не было.

В связи с этим, ООО «Платан» обратилось в ГУФССП по Краснодарскому краю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Ответ на вышеуказанное обращение в адрес ООО «Платан» направлен не был.

В связи с этим, 08.04.2023 года ООО «Платан» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.

16.05.2023 года определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края в удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных документов было отказано.

В данном определение указано, что исполнительное производство в отношении в отношении ФИО5 было окончено 27.12.2017 года. Данных о повторном предъявлении к исполнению исполнительных листов выявлено не было.

Полагают, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в части не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в пользу ООО «Платан» незаконным, не обоснованным по следующим основаниям:

Документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были получены в Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, 19.07.2023 года, однако по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском в суд, исполнительное производство так и не возбуждено.

Тем самым, незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника нарушает право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда, что так же позволяет должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Должностные лица Туапсинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязаны принять меры к розыску оригинала исполнительного документа выданного Горячеключевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. о взыскании денежных средств с ФИО5, а в случае невозможности установить место нахождения исполнительного документа ВС №. предпринять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа.

Действия начальника отделения-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ГУФССП по <адрес> вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с чем просят восстановить Взыскателю срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о допущении факта бездействия стали известны ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО5; признать неправомерным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ГУФССП по <адрес>, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданного в отношении ФИО5; в порядке предусмотренным ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ГУФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5; в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; провести подготовку к рассмотрению дела, рассмотреть настоящее заявление без участия административного истца- ООО «Платан».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Платан» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, при направлении административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Туапсинского РОСП, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного иска. В поступившем в адрес суда возражении начальник Туапсинского районного отделения судебных приставов ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 года ООО «Платан» направило в адрес Туапсинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 с оригиналом исполнительного документа ВС №, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве (ШПИ №).

Ответ на вышеуказанное обращение в адрес ООО «Платан» направлен не был.

08.04.2023 года ООО «Платан» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Согласно данного определения исполнительное производство в отношении в отношении ФИО5 было окончено 27.12.2017 года. Данных о повторном предъявлении к исполнению исполнительных листов выявлено не было.

При этом материалами дела установлено, что на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 12.08.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № по делу № от 09.10.2013 года, выданного Горячеключевским городским судом о взыскании задолженности в размере 1121696.76 руб. в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО "ПЛАТАН".

25.10.2019 года исполнительное производство, окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.01.2015 г. №37 “Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств в архиве — 3 года.

В связи с чем материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены.

Согласно базы АИС Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю после окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ ВС № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении в Туапсинском РОСП отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Туапсинскому району ФИО1 не допущено.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия административного ответчика и нарушение законных прав и интересов административного истца ООО "ПЛАТАН" в рассматриваемом споре не установлена, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Однако, рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом установленного ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ее нерассмотрение не может служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений по сроку для подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

16 марта 2023 года административным истцом была направлена жалоба в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава — исполнителя, в отношении должника ФИО5

При этом в административном исковом заявлении представителем истца не приведено доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

При этом с административным исковым заявлением ООО «ПЛАТАН» обратилось только 17 июля 2023 года.

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли административному истцу сделать вывод о том, что ГУФССП России по Краснодарскому краю должен был направить ответ на жалобу не позднее 30 дней – то есть 17 апреля 2023 года, то есть уже с этого момента административный истец мог знать о не рассмотрении его жалоб в порядке подчиненности, обжаловать эти бездействия самостоятельно также в установленный 10-дневный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что само по себе нерассмотрение на момент обращения в суд жалобы, поданной в порядке подчиненности еще 16 марта 2023 года, не может служить в качестве уважительной причины восстановления ему значительно пропущенного срока на подачу административного иска.

Кроме того судом учитывается, что исполнительное производство окончено - 25.10.2019 года и до подачи жалобы в порядке подчиненности у административного истца было достаточно времени для истребования сведений о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение в суд, при этом со стороны административного истца не представлено сведений о наличии уважительной причины пропуска данного срока суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1169/2023

В Туапсинском городском суде.