№2-43/2023

36RS0009-01-2022-001439-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО4

при секретаре - ФИО2,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №271-Р-48828088 от 19.07.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021г. право требования указанного выше долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76877,99 руб., задолженность по основному долгу – 29 617,97 руб., задолженность по процентам за пользование – 35993,47 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10032,38 рублей, задолженность по госпошлине – 1084,17 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65611,44 рубля. Период, за который образовалась задолженность: с 19.07.2013 г. по 11.12.2019 г.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (SAMMCPB000537975130) от 19.07.2013г. в сумме 65611,44 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,34 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, оспаривала заключение кредитного договора, указала, что подпись в кредитном договоре выполнена не ей. Представить запрашиваемые экспертом документы, содержащие её подпись за период 2012-2014 не может, в связи с отсутствием таковых.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных доводов о заключении между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 кредитного договора № от 19.07.2013г., по которому истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, последним в материалы дела представлены: анкета –заявление, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от15.06.2013г., тарифы и условия обслуживания кредитных карт «Универсальная» от 15.06.2013г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала факт подписания и заключения кредитного договора, в связи с чем заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 09.01.2023г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и поставлен на разрешение следующий вопрос:

1. Выполнены ли подписи в анкете-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 19.07.2013 г. (л.д. 8) и справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 19.07.2013г. (л.д.9) собственноручно ФИО1 или иным лицом?

07.02.2023г. в Богучарский районный суд Воронежской области поступило ходатайство эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 о предоставлении необходимых для решения поставленного перед экспертом вопроса следующих дополнительных материалов:

-анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 19.07.2013;

-справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 19.07.2013;

-достоверные свободные образцы подписей ФИО1, содержащиеся в документах различного целевого назначения (в банковских документах, документах с места работы и т.п.) за период, приближенный к 2012-2014г.

Во исполнение ходатайства эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3, Богучарским районным судом Воронежской области были запрошены у истца и ответчика вышеуказанные документы. В адрес истца посредством почтовой и электронной связи было направлено требование об истребование вышеуказанных документов, а в адрес ответчика было направлено требование посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании Почты России, истец получил требование 16.02.2023г., а ответчик 18.02.2023г. Однако, истцом и ответчиком запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем, 29.03.2023г. Богучарским районным судом Воронежской области в адрес эксперта было направлено сообщение о том, что во исполнение ходатайства о предоставлении дополнительных материалов дела для производства судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-43/2023 судом были произведены соответствующие запросы истцу и ответчику, однако запрашиваемые материалы представлены не были, в связи с чем, просили провести назначенную почерковедческую экспертизу по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 №691/4-2 от 07.04.2023г. следует, что не представилось возможным установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 19.07.2013 в строке после слова «Подпись» (л.д.9), по причинам, изложенным в первом разделе исследовательской части заключения; невозможно дать заключение по вопросу, кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 19.07.2013 от имени ФИО1 на оборотной стороне листа справа от слов «ФИО1» в графе «Подпись» (л.д.8), по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской части заключения; вопрос о способе получения изображений подписей от имени ФИО1 на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса рукописных объектов с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Судом, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, у истца запрашивались подлинники или надлежаще заверенные документы, подтверждающие выдачу кредитных средств ответчику, выписку по счету, подтверждающую движение денежных средств.

Кроме того, во исполнение ходатайства эксперта, судом у истца также запрашивались оригиналы следующих документов: анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 19.07.2013; справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 19.07.2013.

Истец, будучи надлежаще извещенным, по запросу суда не представил заращиваемые документы.

В соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако, суду этого сделать не представилось возможным, в связи с тем, что истцом ООО «РСВ» по требованию суда не представлен подлинник кредитного договора, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления денежных средств в рамках данных кредитных обязательств.

Поскольку кредитный договор, соответствующий требованиям закона, относительно его формы (ст.820 ГК РФ), суду представлен не был, то не представляется возможным установить условия договора относительно срока возврата кредита, размер процентов за пользование им и прочие, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять решение, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Иных доказательств истцом в обоснование предъявленного иска не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что истец не доказал своих требований, так как суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, подписание которого оспаривается ответчиком, а также иных подлинных документов, связанных с заключением данного договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья М.А. Крамарева