2-2563/2022

70RS0004-01-2022-003060-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в январе 2022 года, ФИО1 заключил с помощью ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был забронирован туристский продукт в виде тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек ФИО1 и ФИО3 стоимостью 163600 рублей, туроператором по которому являлось ООО «Регион Туризм». Оплата тура была произведена истцом в полном объеме путем внесения предварительной оплаты в размере 100%. Факт бронирования указанного турпродукта подтверждается листом бронирования, маршрутными квитанциями электронных билетов ФИО1 и ФИО3, ваучером на проживание, страховыми полисами. За несколько часов до вылета из сообщения от туроператора, поступившего на мобильный номер истца, следовало, что время рейса было в одностороннем порядке перенесено, а позднее данный рейс был вообще отменен. В результате этого истец не смог воспользоваться туристическими услугами, которые заказал и оплатил в январе 2022 года. Очевидно, что внесенные истцом денежные средства подлежали возврату в полном объеме. Обратившись к туроператору в установленном порядке с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 163600 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта. Не получив ответа на обращение, в целях досудебного урегулирования спора истец направил туроператору и турагенту свою письменную претензию. Между тем, несмотря на истечение установленного законом срока, ответчик не вернул истцу 163600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора-публичной оферты Турагентом (ИП ФИО2) был забронирован туристский продукт № для туристов ФИО1 и ФИО3 Сумма денежных средств в размере 153759,06 руб. перечислена туроператору. Если туристом оплачена турагенту большая сумма, то сумма разницы составляет агентское вознаграждение ИП ФИО2 в ООО «Регион Туризм» не перечисляется, частью цены туристского продукта не является. В данном случае, сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, так как тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, взыскание суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных истцом, неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована. ООО «Регион Туризм» запросила о турагента банковские реквизиты истца для возврата денежных средств, однако ответ не получен до настоящего времени. Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет. В случае решения суда о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) ходатайствует о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что иск подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с туроператора ООО «Регион туризм».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несёт туроператор.

Как следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об оказании туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора-публичной оферты турагентов ИП ФИО2 был забронирован туристский продукт № для туристов – ФИО1, ФИО3, в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Nubian Island 5* (Набк) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Standard Room (DBL), AI;

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Томск - Шарм Эль Шейх – Томск;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель (отель-аэропорт);

- медицинская страховка;

- страховка от невыезда.

В подтверждение оплаты цены туристского продукта истцом представлен кассовый чек от 163600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оплаченной истцом суммы в размере 163600 руб. ИП ФИО2 перечислило ООО «Регион Туризм» за туристский продукт 153759,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 9840,94 руб. определена в оплату агентского вознаграждения ИП ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендация органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ заявка истца на оказание туристической услуги аннулирована, услуга, предусмотренная Договором истцу фактически не оказана.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 163600 руб. в связи с аннулированием заявки № от ДД.ММ.ГГГГ из за отмены рейса.

Не получив ответа на указанное заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направил претензию с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть уплаченные деньги в связи с отказом от исполнения договора.

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что послужило для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Объявленное закрытие воздушного пространства является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не смог воспользоваться туристическими услугами не по своей вине, имеются законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврату истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта, а именно в размере 163600 руб.

Поскольку договор с истцом заключен турагентом по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", то ответственность по возмещению убытков в указанном размере должна быть возложена на ответчика ООО "Регион Туризм".

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Регион Туризм» должен был в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

163 600 руб. х 1% х 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 122 700 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122 700 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1636 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Суд определяет неустойку равной 1% (1636 руб.) от размера задолженности, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения требований потребителя.

Довод ответчика о введённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения требований истца о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «Регион Туризм» по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 144 650 руб., исходя из расчета (163 600 руб. + 122 700 руб. + 3 000) / 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление заявления и претензий ответчику и третьему лицу в размере 989,62 руб., в подтверждение которых представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,04 руб.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку были понесены истцом для инициирования судебного разбирательства. Соответственно, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от ФИО4 согласно которой он в качестве оплаты юридических услуг, связанных с правовой экспертизой договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163600 руб., подготовкой и оформлением документов для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченных денежных средств, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 5 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион Туризм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, № стоимость туристического продукта в размере 163 600 руб., неустойку в размере 122 700 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований взыскивать неустойку равной 1636 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 144650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, №) почтовые расходы в размере 989,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6363 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2022