УИД 19RS0001-02-2024-011566-65 Дело № 2-892/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фриид, гос. номер №, Хонда Фит, гос. номер №, Ниссан Теана, гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 369 400 руб., но размер ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения и составляет 839 625 руб. Размер ущерба составил 470 225 руб. (839 625 – 369 400). Просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 470 225 руб., расходы на автоэксперта в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., госпошлину в размере 14 256 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и в суд, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов как день следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончания начисления и взыскания процентов определить как день фактического исполнения ответчика решения суда. Исчислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагали необходимым исчислять из общего размера суммы требований, присужденных по решению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4-о., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнил, просил взыскать почтовые расходы в размере 228 руб. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что требования о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку она выдана для ведения конкретного дела, при этом полагал, что приобщать оригинал доверенности к материалам дела нет необходимости. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица и их представители АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ФИО4-о., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фриид Спайк, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда Фит, гос. номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4-о.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указано, что ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Виновность ФИО2 в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда имуществу ФИО1, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля Хонда Фриид Спайк, гос. номер №, была ФИО2, автомобиля Хонда Фит, гос. номер №– ФИО1, автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер № – ФИО4-о., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца о чем составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 которым установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 369 437,50 руб.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 369 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 839 625 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просили обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 839 625 руб.- 369 400 руб. = 470 225 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «АльфаСтрахование» размером страхового возмещения 369 400 руб., что составит 470 225 руб., исходя из следующего расчета: 839 625 руб. (размер ущерба без учета износа) – 369 400 руб. = 470 225 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО5 в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 228 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и которые признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 256 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 14 256 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем юридических услуг, время затраченное им в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие необходимости представлять дополнительные доказательства, суд полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 руб., взыскать их с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., то суд указывает на следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО3 для представления интересов не только для защиты интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет широкий спектр полномочий. Оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела не настаивала на взыскании указанных судебных расходов с ответчика, оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 984 руб. (6 500 + 20 000 + 14 256 + 228).

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе, как и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую правовую природу, и в данном случае применимы положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда на сумму убытков в размере 470 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, убытки в размере 470 225 рублей, судебные расходы в размере 40 984 рубля.

Взыскать с с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда на сумму убытков в размере 470 225 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова