Решение по делу № 2-3764/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.

Дело 2-3764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Московские ворота» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Московские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт за принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 157862 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска ТСЖ «Московские ворота» указало, что ответчик является собственником <адрес>, площадью 154,3 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021г. № ******.В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает потребляемые коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, услуги по содержанию жилья не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 157862 руб. 58 коп. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт за принадлежащую ответчику на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249241 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Московские ворота» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что признает заявленную ко взысканию сумму иска в размере 243460 руб. 71 коп., однако, не согласен с начисленными пени по оплате коммунальных услуг в размере 4241 руб. 48 коп., пени по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1539 руб. 90 коп., требованиями о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В данной части в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений по иску указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг было вызвано действиями истца, поскольку ТСЖ «Московские ворота» на протяжении длительного периода времени начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось неправильно, из расчета площади принадлежащего ответчику жилого помещения, не соответствующей действительному значению, так вместо 154,3 кв.м. начисления производились с учетом площади 337,1 кв.м., что подтверждается выставленными к оплате квитанциями. В связи с чем размер платы был необоснованно завышен. Представляя интересы ответчика, он неоднократно обращался в адрес ТСЖ «Московские ворота» по данному вопросу и просил произвести перерасчет, однако требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании протокола № ****** общего собрания ТСЖ «Московские ворота» владельцев жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> городе Екатеринбурге, от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 154,3 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников и Устава.

Истцом ТСЖ «Московские ворота» выполнены обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, вместе с тем ответчиком ФИО1 оплата содержания жилья и коммунальных услуг в полном объеме не осуществлена, по данным лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 249241 руб. 10 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт суд полагает возможным исходить из представленных в материалы дела сведений по лицевому счету с учетом произведенного истцом перерасчета.

Принимая во внимание приведенные стороной ответчика возражения, судом установлена подлежащая взысканию в пользу истца ТСЖ «Московские ворота» с ответчика ФИО1 сумма задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг в размере 243 469 руб. 72 коп. (общая сумма задолженности с учетом перерасчета 249241 руб. 10 коп. – пени 4241 руб. 48 коп. – пени по взносам на капитальный ремонт 1539 руб. 90 коп.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию пени, суд находит его неверным, поскольку расчет пени произведен, исходя из начислений платы по жилищно-коммунальным услугам, выполненным из расчета площади жилого помещения 337,1 кв.м., что не соответствует принадлежащему ответчику объекту недвижимости. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Исходя из начислений истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующих верному значению площади принадлежащего ФИО1 жилого помещения в размере 154,3 кв.м., общий размер пени (включая пени по ЖКХ и пени по взносам на капитальный ремонт) составляет 2646 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного периода времени истцом осуществлялись неправильный расчет и начисление ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги, что, в свою очередь, затрудняло ФИО1 должным образом осуществлять свои обязанности по своевременной оплате, суд полагает о необходимости снизить подлежащую ко взысканию сумму пени до 1 500 рублей, что суд находит соразмерным допущенному нарушению, с учетом поведения обеих сторон. При этом основания для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме отсутствуют, поскольку она не лишена была возможности оплаты в неоспариваемой сумме, однако при фактическом пользовании коммунальными ресурсами оплата ни в каком объеме не осуществлялась, подтверждения обращения ответчика в адрес истца по вопросу неправильного начисления и необходимости перерасчета не представлено, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить умышленного характера неисполнения требований потребителя о перерасчете со стороны истца.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема необходимых в рамках представления интересов и выполненных представителем истца работ, подтверждения истцом несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № МВ-6, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4357 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных ко взысканию требований с учетом уточнения и признанной судом обоснованной суммы иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 41 коп., при этом в соответствии с положениями ст. 333.19, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб. 70 коп. (5649,7 – 4357).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ****** в пользу товарищества собственников жилья «Московские ворота» (ИНН № ****** сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 244969 руб. 72 коп., в том числе, основной долг в размере 243469 руб. 72 коп., пени в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу товарищества собственников жилья «Московские ворота» (ИНН № ******) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ****** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1292 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

.