Дело № 1-484/2023 УИД: 50RS0015-01-2023-007241-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Савельевой Т.Н.,

при участии помощника судьи Иводитовой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, работая в должности <данные изъяты>, 09 апреля 2023 года в дневное время, точное время судом не установлено, будучи в доверительных отношениях с Потерпевший №1, получил от последней принадлежащее ей имущество, а именно – комплект автомобильных колес с дисками, для сдачи их на хранение в шиномонтаж <данные изъяты>, без права распоряжения, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на их присвоение, то есть хищение, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение задуманного, ФИО1, преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, заведомо зная, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давала и указанное имущество было передано только для хранения, в указанные выше дату и время, находясь в помещении шиномонтажа <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, без проведения регистрации сданного на хранения имущества, вынес, то есть присвоил вверенное ему имущество, из помещения склада «<данные изъяты>», а именно, принадлежащие Потерпевший №1:

- диски колесные легкосплавные R19 635 Bicolor (Р19 635 Биколор), каталожный номер 36 11 6 863 422, в количестве 2 штук, стоимость одного диска 45 620 рублей, на общую сумму 91 240 рублей;

- диски колесные легкосплавные R19 635 Bicolor (Р19 635 Биколор), каталожный номер 36 11 6 863 423, в количестве 2 штук, стоимость одного диска 50 183 рубля, на общую сумму 100 366 рублей;

- автомобильные шины зимние NOKIAN Hakkapeliitta R3 245/40R19 (Нокиан Хакапелитта), в количестве 2 штук, стоимость одной шины 14 633 рубля, на общую сумму 29 266 рублей;

- автомобильные шины зимние NOKIAN Hakkapeliitta R3 245/35R19 (Нокиан Хакапелитта), в количестве 2 штук, стоимость одной шины 22 268 рублей, на общую сумму 44 536 рублей,

а всего имущество на общую сумму 265 408 рублей, противоправно и безвозмездно обратив его в свою пользу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив последней крупный материальный ущерб на общую сумму 265 408 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что с 25 ноября 2022 года по начало мая 2023 года сожительствовал с потерпевшей Потерпевший №1 В то время ФИО1 работал в киномонтаже «Автогеометрия R-20» неофициально. В период их совместного проживания она приобрела автомобиль «БМВ». В апреле 2023 года (до 10-го числа) ФИО1 нашел комплект летней резины, который доставили к шиномонтажу «<данные изъяты>», он прямо там поменял резину, и сложил снятые колеса на складе в помещении шиномонтажа, поскольку у него была договоренность с Потерпевший №1 о том, что в последующем он сдаст их на хранение в данный шиномонтаж. Однако, она сама их на хранение в шиномонтаж не сдавала и денег за хранение ему не передавала. При замене резины потерпевшая не присутствовала, но знала об этом. Затем ФИО1 решил продать данные колеса. Он не стал ставить об этом в известность потерпевшую, поскольку они проживали с ней совместно. ФИО1 решил, что эти колеса продаст, а к зиме они купят другие. Он вымыл их и продал через «Авито» за 90 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на себя, на совместный быт, еду и обслуживание автомобиля. В конце апреля 2023 года их с потерпевшей отношения испортились, а в начале мая они разъехались. Примерно, в июле 2023 года Потерпевший №1 узнала о продаже колес и сказала, что подаст в суд.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ноября 2022 года по начало мая 2023 года сожительствовала с ФИО1 В то время он неофициально работал в шиномонтаже «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В апреле 2023 года она сдала через него в данный шиномонтаж на хранение колеса от автомашины «БМВ», оплатив стоимость их хранения. Затем их взаимоотношения с подсудимым испортились и они разъехались. Когда Потерпевший №1 решила забрать колеса и обратилась в шиномонтаж, их там не оказалось. В «<данные изъяты>» проверили камеры наблюдения и установили, что их кто-то вынес за пределы шиномонтажа, в связи с чем потерпевшая обратилась в полицию. Она поинтересовалась у подсудимого о судьбе колес, и он ответил, что резину от «БМВ» она больше не увидит. Поскольку ранее Потерпевший №1 давала объявление через личный кабинет ФИО1 на «Авито», у нее был доступ к его аккануту. Она зашла в его личный кабинет и узнала, что он продал принадлежащие ей диски и резину.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

· заявлением Потерпевший №1 от 27 мая 2023 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который без ее ведома продал колеса с зимней резиной, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 280 000 рублей (л.д. 7);

· протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение шиномонтажа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-27);

· протоколом выемки от 20 октября 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята флеш-карта «Smartbuy» с документами, представляющими значение для уголовного дела (л.д.68-70);

· протоколом осмотра предметов и документов от 20 октября 2023 года, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрены сведения, перекопированные на флеш-карту «Smartbuy», а именно: скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, скриншоты сайта «Авито» о продаже автомобильных колес Потерпевший №1 с личного кабинета ФИО1, паспортные данные ФИО2, объяснение ФИО6, сведения о переводе денежных средств Потерпевший №1 на приобретение зимних колес на автомобиль BMW (л.д. 71-92);

· заключением эксперта № 414-23С от 30 октября 2023 года, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба: диски колесные легкосплавные R19 635 Bicolor (Р19 635 Биколор), каталожный номер 36 11 6 863 422, в количестве 2 штук, стоимость одного диска 45 620 рублей, на общую сумму 91 240 рублей; диски колесные легкосплавные R19 635 Bicolor (Р19 635 Биколор), каталожный номер 36 11 6 863 423, в количестве 2 штук, стоимость одного диска 50 183 рубля, на общую сумму 100 366 рублей; автомобильные шины зимние NOKIAN Hakkapeliitta R3 245/40R19 (Нокиан Хакапелитта), в количестве 2 штук, стоимость одной шины 14 633 рубля, на общую сумму 29 266 рублей; автомобильные шины зимние NOKIAN Hakkapeliitta R3 245/35R19 (Нокиан Хакапелитта), в количестве 2 штук, стоимость одной шины 22 268 рублей, на общую сумму 44 536 рублей, а всего на общую сумму 265 408 рублей (л.д.109-125).

Вышеприведенные письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается его подробными признательными показаниями, согласно которым потерпевшая действительно вверила ему свое имущество (диски и шины), которое он должен был определить на хранение, однако он этого не сделал, а продал их через «Авито», распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В частности, применительно к показаниям ФИО1, о присвоении имущества потерпевшей свидетельствует то, что он должным образом не оформил хранение принадлежащего ей имущества в шиномонтаже, разместил объявление о продаже имущества и в последующем продал его, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Не усматривает суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ, в контексте его показаний относительно того, что он распорядился имуществом потерпевшей без ее согласия, поскольку на тот момент они находились с ней в отношениях, так как действия ФИО1 имели корыстный мотив.

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что передала ФИО1 шины и диски для хранения их в шиномонтаже и не давала разрешения на их отчуждение.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 20 октября 2023 года, в ходе осмотра скриншотов переписки подсудимого и потерпевшей было установлено, как Потерпевший №1 интересуется у ФИО1 судьбой переданного имущества, однако, тот предлагает ей о нем забыть. Также в указанном протоколе отражен осмотр личного кабинета ФИО1 на «Авито», где имеется закрытое объявление о продаже колес на «БМВ».

Сумма причиненного преступлением ущерба – 265 408 рублей установлена заключением эксперта № 414-23С от 30 октября 2023 года, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку размер растраченных денежных средств превышает 250 000 рублей, что согласуется с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 159-160), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 154, 156, 158), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 152), а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у него постоянного места работы и иных, дополнительных источников дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа, поскольку это может негативным образом отразиться на условиях жизни находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, поскольку совершенное преступление не связано с использованием ФИО1 служебного положения, а с учетом того, что его сфера деятельность не связана с такого рода должностями, назначение данного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение, включая наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет Государства самостоятельно.

В силу ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Не смотря на то, что Потерпевший №1 была признана гражданским истом, сам гражданский иск в материалах уголовного дела отсутствует, а в ходе судебного следствия гражданского иска не поступило.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом материального положения подсудимого, включая наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая, что он выразил готовность к несению процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе рассмотрения дела в суде, исчисленные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход Государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет Государства самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1646 (одной тысячи шестьсот сорока шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, скриншоты сайта «Авито», паспортные данные ФИО2, объяснение ФИО6, сведения о переводе денежных средств Потерпевший №1 на приобретение зимних колес на автомобиль BMW, скопированные на флеш-карту «Smartbuy» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина